高凯技术IPO“三痛”业绩增速滑坡 高管履历疑造假 股权代持疑云

《电鳗财经》电鳗号/文

上海证券交易所上市审核委员会定于2026年6月22日召开2026年第39次上市审核委员会审议会议，届时将审议江苏高凯精密流体技术股份有限公司(以下简称“高凯技术”)的首发事项。据招股书显示，高凯技术本次拟募集资金125000.00万元，募集资金扣除本次发行费用后将用于公司高端半导体设备零部件研发及产业化项目、研发中心建设项目。

《电鳗财经》研究发现，高凯技术还未上市，其业绩增速大幅下滑，且毛利率变化趋势与同行相反;实控人及董事履历或虚假陈述;股权代持披露前后矛盾等，成为市场关注的焦点。

业绩突然现松动

据招股书披露，2023年、2024年和2025年(以下简称“报告期”)，高凯技术实现营业收入分别为22,571.38万元、42,317.43万元和51,060.75万元，归属于母公司所有者的净利润分别为2,649.15万元、9,976.04万元和13,271.78万元。2024年和2025年，高凯技术营业收入的同比增长幅度分别为87.48%和20.66%，归属于母公司所有者的净利润的同比增长幅度分别为276.58%和33.04%，报告期内，公司业绩呈现增长的趋势，但是其2025年的业绩增速较2024年有着大幅下滑。

尤为注意的是，报告期各期，高凯技术综合毛利率分别为51.14%、54.34%、58.54%，逐年增长。值得注意的是，报告期各期，高凯技术同行业可比公司综合毛利率均值分别为43.69%、45.56%、43.65%，呈现先增后降的趋势。可以看出，报告期内高凯技术的综合毛利率不仅明显高于同行业可比公司均值，而且变化趋势也完全相反，公司在同行业可比公司综合毛利率实现增长的情况下，公司的综合毛利率却逆势增长，试问高凯技术的高毛利率是否具有可持续性?

与此同时，报告期各期末，高凯技术存货账面价值分别为17,315.32万元、20,412.01万元及20,050.25万元，公司存货规模较大且呈现逐年增长的趋势。报告期各期末，公司存货跌价准备金额分别为867.32万元、1,387.64万元及1,742.11万元，对应存货跌价准备计提比例分别为4.77%、6.37%和7.99%。值得注意的是，报告期各期末，高凯技术同行业可比公司存货跌价准备计提比例均值分别为7.74%、9.93%和13.29%。可以看出，报告期内公司的存货跌价准备计提比例远低于同行业可比公司均值。

高管履历疑造假

本次发行前，刘建芳直接持有公司39.30%的股份，通过高泰三众间接控制公司0.31%的股份，通过高泰五众间接控制公司0.38%的股份，因此，刘建芳合计控制公司39.99%的股份，为公司控股股东及实际控制人。刘建芳现担任高凯技术董事长、总经理。

据招股书刘建芳履历显示，2000年7月至2002年6月，刘建芳任长春市汇锋汽车齿轮有限责任公司(现更名“长春市汇锋新能源装备(集团)有限公司”，以下简称“长春汇锋”)主任工程师、技术科长。据长春汇锋工商信息显示，长春汇锋成立于2003年9月，也就是说，在刘建芳任职长春汇锋期间，长春汇锋都还没有成立，这是否合理?

业内人士称，企业实控人的履历确实非常重要，因为高管履历出现有违事实性矛盾。可能会让市场怀疑企业的诚信程度，因此无论如何，企业对于披露的任何信息都应更严谨。

高凯技术招股书披露的除实控人履历涉嫌虚假陈述外，其独立董事殷国海、杨刚的履历也存在同样的问题。据招股书殷国海履历显示，2003年4月至2009年12月，殷国海任无锡华润安盛科技有限公司(以下简称“华润安盛”)副总经理。据华润安盛工商信息显示，华润安盛成立于2003年12月，可以看出，殷国海开始任职于华润安盛的时间比华润安盛成立的时间早了8个月。据招股书杨刚履历显示，1990年7月至1993年9月，杨刚任济南专用汽车厂业务经理。据济南专用汽车厂工商信息显示，济南专用汽车厂成立于1991年4月，同样杨刚开始任职于济南专用汽车厂的时间比济南专用汽车厂成立的时间也早了9个月。

股权代持披露矛盾

高凯技术在IPO申报前夕及申报期内股权变动频繁，存在明显的突击入股、突击股权转让情形。

2025年6月，在上交所受理公司IPO前夕，苏州聚源、上海海迈、兆易创智、广州华芯、元科贰号均以39.54元/股的价格对公司增资，合计增资1.64亿元。结合公司本次IPO计划募资12.5亿元、公开发行比例不低于25%测算，公司上市后整体估值约50亿元，上述机构前期合计1.64亿元的增资股权对应市值将增至2.07亿元，上市前夕突击入股获利空间显著。

除突击增资外，2025年9月正道智远、朱建平以40.02元/股的价格向华海金浦转让股权，转让总金额4000万元，属于IPO申报前突击股权转让行为;按照公司50亿元上市估值测算，该部分股权对应市值约4997.54万元，短期内投资收益率接近25%。

更为特殊的是，公司在IPO申报期内仍发生股权变动，2026年4月，丁学慧、王春生分别向上海海迈转让公司股份38.99995万股、33.5021万股，申报期内股权转让在IPO审核中极为罕见。

招股书显示，之所以出现上述的股权转让事件，主要是为了解决股权代持的问题。然而，该情形与公司申报稿披露内容存在严重冲突。

2025年12月，高凯技术被上交所受理的申报稿中，公司明确表示“本公司历史上不存在股权代持情形。截至本承诺出具之日，本公司现有股东持有的股份真实、合法、有效，本公司股份权属清晰，不存在委托持股、委托投资或其他协议安排。”该表述与公司后续上会稿中披露的申报期内清理股权代持的事实明显相悖，前后信披内容自相矛盾，使得公司信息披露的真实性、准确性存重大疑点，股权结构合规性及信披规范性备受市场质疑。

高凯技术出现了IPO“三痛”，其信息披露的审慎性、真实性亟待进一步解释说明。