九江文史 | 为什么要研究一座城市的失势？

作者：冯晓晖

本系列发布九江文史类研究文章。诚挚欢迎原创作者予以支持，投稿请发至邮箱：JiujiangHistory@126.com。

今天下午，在九江职业大学作了一场讲座，题目是《何以兴衰——九江商埠的历史逻辑与近代转折》。作为一场面向全校党员干部的讲座，接到这个邀请时，就觉得压力很大，讲完之后，也没有觉得轻松

讲座的主题是我自己定的，其实这个题目很难。

难不在于材料不够，也不在于故事不好讲。九江近代史并不缺材料，也不缺可以讲得热闹的内容。茶市、米市、瓷市，长江商埠，庐山“夏都”门户，近代文明入赣前站，随便拎出一个，都可以写成一篇漂亮文章。真正难的是：这些繁华究竟从何而来？又为什么没有延续下去？

这才是我长期思考的问题。

这些年研究九江近代史，我越来越感到，九江不是一座可以用几句赞美概括的城市。它的历史有荣光，也有局限；有机遇，也有误判；有被时代推上高位的时刻，也有在变局中失去优势的过程。只讲荣光很容易，只讲故事也不难，难的是把兴盛和失势放在同一条逻辑里解释。

过去本地文史研究中，对这类问题的系统讨论并不多。我们习惯于寻找“第一”“最早”“唯一”，习惯于从故纸堆里为九江寻找光彩，却不太愿意追问：那些“第一”为什么没有保持下去？那些繁荣为什么没有转化为更坚实的城市能力？九江曾经拥有的优势，哪些是时代红利，哪些是真正可以延续的根基？

这些问题不好听，也不好写。因为它不只是讲成绩，也会触及短板；不只是讲辉煌，也会讲到失势。这样的研究不一定讨喜，甚至可能让人不舒服。但如果历史研究只剩下赞美，只剩下给城市贴金，只剩下为地方情绪提供安慰，那它的意义就很有限。

我一直认为，地方史研究不能只是城市宣传。尤其是近代史，它离今天很近，许多问题依然存在。九江的港口问题、交通问题、跨江而治问题、产业问题、经济腹地问题，都是长久以来存在的历史问题。研究这些问题，不是为了翻旧账，也不是为了唱衰九江，而是为了更清醒地认识九江。

所谓以史为鉴，不能只鉴成功，也要鉴失误；不能只鉴辉煌，也要鉴衰变。

当然，我并不认为自己这次讲座就已经总结得到位。九江何以兴，又何以失势，这本身就是一个复杂问题，以我个人的水平，也未必能给出相对准确的答案。

但九江需要这样的研究。也可以说，每一座城市，都需要这样的深度研究。

不是为了证明九江过去多么荣耀，而是为了弄清九江过去为什么荣耀；不是为了沉溺于旧商埠的荣光，而是为了看清旧红利为何不可重来；不是为了把今天的问题简单推给外部，而是为了理解哪些限制长期存在，哪些短板可以通过规划、交通和产业重新调整。

一个城市如果只愿意听好话，它很难真正理解自己。一个地方的文史研究如果只热衷于寻找荣耀，而不愿意面对结构性问题，也很难对现实产生真正帮助。

我做这场讲座，正是出于这样的想法。

九江的历史不应只是一堆漂亮掌故，也不应只是几张老照片、几个名人故事、几个“第一”的堆叠。九江近代史真正值得研究的地方，在于它提供了一面镜子：照见一座城市如何因江湖港口、交通体系、开埠贸易和腹地资源而兴盛，也照见它如何因产业承接不足、交通格局变化、空间约束和战争破坏而失势。

这面镜子未必总让人舒服，但它有用。

讲完《何以兴衰》之后，我更觉得，九江文史研究还可以做得更深一些。我们当然需要讲述九江的荣光，但也需要有勇气研究九江的短板；需要保存地方记忆，也需要解释城市命运；需要热爱这座城市，也需要对它保持清醒。

我希望以后有更多人一起研究这些问题。九江近代史不应只由少数人零散书写，更不应停留在自我赞美之中。它还有许多没有被充分解释的地方，也有许多值得继续追问的问题。

历史不是用来吹牛的。历史真正的价值，是让人清醒。

在欧洲童话《白雪公主》里，王后总在问魔镜：“Mirror, mirror on the wall, who is the fairest of them all?（魔镜啊魔镜，谁是世界上最美的人？）”她想听的当然不是事实，而是赞美。可魔镜之所以是魔镜，就在于它必须说真话。

地方史研究也应如此。

一座城市当然愿意听见自己曾经辉煌、曾经重要、曾经“第一”。但历史研究者的任务，不是每天对着城市说“你最美”。如果镜子只负责讨人喜欢，它就不再是镜子；如果历史只负责提供安慰，它也就不再是历史。

九江需要赞美，也需要诚实；需要讲荣光，也需要讲短板；需要保存记忆，也需要照见问题。我们愿意做这面魔镜，不是为了苛责这座城市，而是为了让它能够真正以史为鉴。赞美可以温暖人心，却不能替代诊断；荣光可以凝聚情感，却不能直面城市发展中的问题。

我不敢说这次讲座已经给出了答案。但至少，我希望它是一面尽量诚实的镜子。

研究历史不仅要给这座城市贴金，也要帮助城市认清自我。

因为真正的以史为鉴，不是把城市照得更好看，而是把城市照得更清楚。