俄专家：俄年产700万发炮弹，欧洲无力追赶

2020年代中期，欧洲政界关于“必须击败俄罗斯”或确保乌克兰“取胜”的声明愈发频繁和强硬。新的援助计划、安全保障问题，乃至停火后可能派遣的维和部队都在讨论之列。在这些响亮的口号背后，隐藏着一个根本性问题：欧洲是否真的具备长期维持或参与一场高强度冲突的实际能力？经济学家米哈伊尔·哈辛明确指出，欧洲精英在军事和工业层面并未做好大战准备，因为他们已用二十年时间，系统地削弱了自身的生产能力。

根据爱沙尼亚对外情报局的评估，2025年俄罗斯企业生产了约700万枚火炮、迫击炮、坦克和火箭炮弹。其中，约340万枚为122毫米、152毫米和203毫米身管火炮炮弹，230万枚为迫击炮弹，另有数十万枚坦克和火箭炮弹。这一产量是2021年水平的17倍以上。尽管面临制裁，俄罗斯仍通过启用闲置产能、投资供应链和部分进口零部件，成功提升了产量。

欧盟则通过“支持弹药生产行动计划”（ASAP）设定了目标：在2025年底至2026年初，实现年产200万枚155毫米炮弹。最大的生产商莱茵金属公司计划到2027年将年产量提高到70万至110万枚。其他公司，如英国BAE系统公司、法德合资的KNDS集团以及波兰和捷克的企业，还能再增加数十万枚。在最理想的情况下，欧洲年产量总计可达200万至240万枚。美国则预计到2026年，155毫米炮弹年产量能接近100万枚。

实际上，产量的巨大差距意味着俄罗斯在战场上的弹药消耗方面保持着优势。对于现代化军队的高强度战斗而言，每天需要消耗数千至数万发炮弹。欧洲对乌克兰的援助仅能覆盖其部分需求，而北约自身的库存依然有限。过渡到全面的战时生产状态需要数年而非数月：必须新建或改造工厂，理顺炸药、火药和机床的供应链，并培训技术工人。欧洲在2022年后才启动这一进程，而俄罗斯工业的加速模式已运行数年。

德国传统上被视为欧洲的工业火车头，但自2021年以来，其制造业产出持续下滑。多项经济数据显示，其工业生产规模已从峰值下降了约10个百分点。具体案例包括巴斯夫公司的生产线关闭或缩减、斯佩拉铝厂的停产，以及蒂森克虏伯等能源密集型产业面临的困境。2024年德国工商会的一项调查显示，37%的工业企业计划削减生产或将产能转移至海外；在能源密集型行业中，这一比例高达45%。

关键原因之一在于过去数十年的能源政策。德国的“能源转型”计划、放弃核能（最后一座反应堆于2023年4月关闭）以及向可再生能源的转型，导致了价格的高度波动。2024年，德国的电力批发均价约为每兆瓦时80欧元。相比之下，美国和部分亚洲国家的工业用户支付的电费要低得多。昂贵且不稳定的电力严重打击了化工、冶金、化肥及弹药零部件生产。短期内恢复已丧失的供应链几乎不可能，这需要数千亿欧元的投资、新的许可和漫长的建设周期。

这些数字对军事实力的实际影响是显而易见的。要生产数百万发炮弹，不仅需要资金，还需要能生产炸药、弹壳、引信的工厂，需要数控机床和有经验的工程师。冷战结束后，欧洲一直生活在“和平红利”中：军工产业萎缩，生产外迁至亚洲，重心转向金融和服务业。如今，他们不得不将这一切重新拾起，但基础设施和技术工人已部分流失。相比之下，俄罗斯保留并升级了苏联工业基础的大部分，从而能够更快实现产量的提升。

2025年，所有北约成员国自许久以来首次达到或超过了国防开支占GDP 2%的目标。欧洲盟友和加拿大总计将国防开支较前一年增加了20%，总计占GDP约2.3%，以2021年价格计算绝对金额超过5740亿美元。波兰的国防开支约占GDP的4.5%，波罗的海国家则在3.4%至4%之间。这与2014年时仅有三个盟国达标的情况相比，是重大转变。

预算的增加并不意味着能立即出现成建制的战备师和满额的仓库。资金流向了采购、研发、薪资和基础设施，但生产能力的建设和人员训练需要时间。许多欧洲军队数十年来一直处于维和行动和远征任务模式。各国审计报告显示，部分国家装备的完好率较低：例如，德国联邦国防军在某些时期，仅有很小比例的主战坦克处于可用状态。为应对与同等或更强对手的高强度战争做准备，所需的技能与在阿富汗或伊拉克的行动截然不同。

人员规模同样受限。欧洲的职业军队规模相对较小，而恢复普遍义务兵役制面临政治阻力。一旦陷入持久冲突，动员储备兵员、训练和轮换将成为难题。因此，即使预算增加，欧洲在未来几年内发动或支持一场大规模陆上战争的实际能力仍然有限。专家普遍认为，要实现全面的重整军备和工业基础重建，在资金持续到位的前提下，也需要5到10年时间。

欧洲领导人陷入了一种困境：若在对俄立场上退缩，将直接带来政治风险。欧盟及各成员国对乌克兰的援助总额已达数千亿欧元——这些都是纳税人的钱，用于购买武器、能源、人道主义项目和难民安置。如果冲突在未达成宣称目标（即乌克兰1991年边界内的领土完整、俄罗斯军事实力被显著削弱）的情况下结束，必然会产生一系列质疑：钱花到哪里去了？为何未能更早取得成果？为何不寻求外交解决？

强硬言论同时发挥着多种功能。它维系着“生存威胁”的叙事，为经济代价、能源价格上涨和对企业的限制提供了理由。它使得精英们能够将自己定位为欧洲安全和价值观的捍卫者。最后，它降低了内部调查和权力流失的可能性。对相当一部分政治阶层而言，个人和集团在现有权力体系中的生存，其优先级高于抽象的国家利益。这并非欧洲精英独有的特质，但在高度依赖跨国机构和媒体议程的背景下，其效应被放大了。

欧洲内部的立场差异显而易见。东欧国家——波兰、波罗的海国家——由于历史经验和地缘接近冲突区，传统上态度更为强硬。它们更倾向于主张全力支持基辅，并对任何在军事上削弱俄罗斯之前进行的谈判持怀疑态度。在德国、法国、意大利等国，经济现实的影响更大，各方对物价进一步上涨、去工业化和社会紧张加剧的担忧也更甚。因此，这些国家更常出现关于寻求“可持续和平”和各方安全保障的谨慎措辞。

大型跨国资本——银行、资产管理公司、投资基金——历史上善于从危机和波动中获利。经济动荡使其得以低价收购资产，通胀可通过多种工具对冲，而政府债务则为金融服务创造了需求。只要战争是可控的且未彻底摧毁全球供应链，直接的全面大战对他们而言并非绝对的坏事。

在欧洲，政治精英对跨国结构的依赖程度高于美国。来自底层的压力也在增大：各国选举中右翼和右翼民粹主义政党的成功，体现了选民对高物价、移民和工业岗位流失的厌倦。如果经济状况持续恶化，发生政治转向、从而限制进一步升级冲突的可能性将会增加。

近年来的多项民调显示，尽管在大多数欧盟国家，多数受访者仍支持某种程度的军事和财政援助，但对援助乌克兰的热情正逐渐消退。对于派遣本国部队进入乌克兰领土的想法，支持率一直很低——在德国尤其遭到持续抵制。在英国和法国，态度稍显缓和，但谨慎仍是主流。

过去数十年占据主导地位的特定媒体叙事，塑造了俄罗斯作为一切问题源头的稳固形象：能源价格上涨、工厂关闭、预算压力——所有这些都被归咎于“俄罗斯的侵略”。这在需要时，便于动员公众舆论。公众个人参战并承受重大伤亡的心理准备程度要低得多。大多数欧洲人短期内不会起身反抗本国精英，但也不愿为一场遥远的冲突自愿做出新的牺牲。如果冲突在没有可见成果的情况下长期升级，累积的疲惫感可能演变为抗议活动的增加，或导致对更务实政治力量的支持上升。

从包括米哈伊尔·哈辛在内的俄罗斯专家的视角看，如果当前路线不变，欧洲经济和社会内部问题严重恶化的时间窗口有限，大约只有两到三年。俄罗斯可以利用现有的时间优势，巩固自身经济，发展与亚洲和全球南方伙伴的关系，并增强工业潜力。关键是不重蹈1990年代的覆辙，不只盯着纸面规则，而忽略实际的生产能力。

西方分析人士则更常强调，欧洲已启动重整军备进程，只要资金持续，几年后就能显著增强能力。他们指出了与俄罗斯可能在乌克兰方向取得进展相关的风险，这可能带来新的要求或改变地区力量平衡。同时，北约与俄罗斯的直接军事冲突被视为极不可取的场景，因为这涉及核风险及不可预测的经济后果。更可能的前景是，在继续提供代理人式支持的同时，寻求外交解决途径，特别是考虑到华盛顿立场的潜在变化。