多家房企深陷“诉讼潮”：工程欠款成重灾区

企业需建立常态化清欠机制，保持适当现金流。

中房报记者 许倩 北京报道

密集披露的诉讼公告，撕开了上市房企及建筑龙头潜藏已久的财务隐忧。

5月29日晚间，光明地产发布公告，公司及下属子公司连续12个月内未披露的重大诉讼及仲裁案件合计214起，涉诉总金额达8.8亿元，占2025年经审计归属母公司净资产比例超10%，触及上市公司重大事项披露红线。从案件进度看，目前仍有113起案件处于审理阶段，对应涉诉金额7亿元，后续赔付风险尚未落地。

对此，光明地产方面表示，部分案件尚未结案，最终判决结果存在不确定性，对公司本期利润或期后利润的影响暂无法准确计量，后续将跟进案件进展进行会计处理。

这并非行业孤例。2026年以来，绿地控股、华发股份、首开股份、滨江集团等房企，以及陕建股份、安徽建工、重庆建工等省属建筑龙头，密集披露大额诉讼公告，纠纷集中于工程结算、金融借款、商品房买卖等领域，成为企业流动性承压、历史风险出清的集中信号。

大额亏损与批量诉讼

作为上海市国资委旗下上市房企、光明食品集团核心地产平台，光明地产本轮214起涉诉案件，涵盖建设工程施工合同、金融借款合同、债权人代位权等多类纠纷，是存量历史问题在行业深度调整下的集中爆发。

其中，工程结算纠纷成为主要重灾区，多为早年项目施工管理不规范遗留的历史隐患。

2025年11月，实际施工人屠关全，起诉光明地产两大核心下属公司——上海农工商建设发展有限公司、农工商房地产有限公司，索要欠付工程款、逾期利息等合计9794.64万元，纠纷核心为项目竣工多年后，双方对增量工程计价、甲供材扣款、尾款结算标准存在分歧。

针对该案，上海农工商建设发展随即提起反诉，以工期延误、工程质量返修、超付进度款为由，向屠关全索赔4244.18万元，两案均处于一审审理阶段。

据案件属地及主体业务范围研判，涉案项目大概率为农工商房地产操盘的上海某大型保障房项目。这起双向诉讼，直观暴露了房企“开发+总包”一体化模式的弊端：挂靠施工、过程管理松散、结算体系不规范等历史漏洞，在市场调整期彻底显性化。

类似工程结算纠纷仍在新增。2026年5月8日，实际施工人练金，将项目相关责任人、总包方及项目开发主体宜兴宝明房地产开发有限公司（光明地产参股项目公司）一并起诉，主张工程款及相关款项合计1168.43万元。该纠纷与前述上海保障房项目成因相近，均为合作开发模式下项目结算管控疏漏所致。

除工程纠纷外，历史借款逾期引发的金融诉讼，成为拖累公司经营的另一大风险点，且涉案金额更为集中。

2026年1月，上海元土投资起诉光明地产下属烟台平土房地产公司，该借款合同纠纷涉案2634万元。2026年4月，上海久平投资接连对烟台平土房地产提起三起同类诉讼，累计金额1.24亿元，目前均在审理阶段。

公开信息显示，上述两家投资公司均为烟台平土房地产历史股东，相关债务系光明地产早年股权收购时承接的历史遗留债务，因项目去化放缓、现金流承压出现集中逾期，是房企并购存量项目的典型遗留问题。

上海申宜禾律师事务所王龙国律师表示，工程结算和金融借款领域诉讼，大多与工程款拖欠、债务逾期等密切相关。销售回款放缓、融资渠道收紧，导致企业无法按时支付供应商、施工方、金融机构等款项，从而引发诉讼。而商品房预售合同纠纷、建设工程施工合同纠纷等诉讼，常因项目停工、交付逾期、工程质量问题等引发，反映了企业在项目管理、供应链协调、施工进度控制等方面存在不足，无法按约定履行合同义务。

密集诉讼的背后，是光明地产持续下滑的经营业绩。2025年度，公司实现营业收入44.79亿元，归属母公司净利润亏损36.54亿元。亏损主要源于行业下行引发的资产减值及项目结转规模下降，全年计提资产减值损失19.03亿元、信用损失准备1.71亿元，大幅侵蚀企业利润。

截至2025年末，光明地产归属母公司净资产61.98亿元，同比下滑36.97%；资产负债率增至87.9%，财务安全垫大幅收缩。进入2026年，公司经营颓势并未扭转，一季度继续亏损2.34亿元，资产负债率微增至87.91%。

为缓解流动性压力，光明地产已开启自救，通过严控费用、出售资产股权、压降负债等方式回笼资金、修复报表。

多家国资房企、建筑龙头进入诉讼高发期

值得注意的是，本轮行业诉讼潮，已从过去民营出险房企，蔓延至地方国资房企、区域稳健房企、省属建筑龙头，国有平台隐性债务、合作开发风险、政府端欠款问题集中浮出水面。

6月1日，珠海国资房企华发股份发布公告，子公司针对吉林天茂置业提起股东代表诉讼，追索被占用项目资金6.28亿元。该案历经一审、对方反诉后于5月末达成和解，当期收回首笔回款1亿元。叠加工程合同、商事仲裁等各类纠纷，华发股份及控股子公司近一年累计涉诉12.96亿元，占净资产比例位13.72%，触发重大诉讼披露线。

老牌北京国资房企首开股份同样陷入诉讼集中困境。今年3月，公司披露近一年新增诉讼仲裁合计11.47亿元，占净资产比例为8.5%，其中作为被告涉诉7.07亿元，工程结算纠纷是首要拖累项。

一贯以低负债、稳经营为标签的滨江集团，2026年也打破低诉讼常态，暴露联合开发模式的隐性风险。

今年3月，南京银行杭州分行对滨江集团、融创及合作房企发起开发贷预期诉讼；此前2025年末的合作项目纠纷延续至2026年落地执行，滨江因参股担保被法院列为被执行人，单笔执行金额6366.04万元。截至5月末，滨江集团近一年累计10余起开庭案件，整体诉讼金额超3亿元。

滨江集团回应称，相关纠纷多为2021年前拿地项目，公司并不回避问题的发生，而是抱着积极态度积极处置，通过各方努力，此类项目基本已有解决方案。

某券商分析师称，滨江集团长期依赖“小股操盘、联合开发”扩张，2025 年新增土储平均权益占比为39.4%，该模式虽能优化报表负债指标，但易受合作方风险传导，产生表外负债。

与房企项目纠纷相对应，基建端政府欠款诉讼迎来集中爆发，省属建工企业成为追索主力。

2025年12月至2026年5月，安徽建工批量起诉多地住建局、重点工程中心、城投平台及事业单位，其中清收市政公建垫资欠款，累计涉诉超34亿元。

其中，2025年12月首批14起诉讼涉案8.59亿元，被告涵盖山东罗庄住建局、安徽固镇重点工程中心、地方城投、医院、高校等；2026年3月新增6起诉讼6.66亿元，叠加月末单笔10.22亿元大额案件，集中起诉多地住建及国资平台；4月末再增3起合计6.7亿元城投欠款诉讼；5月新增2起合计2.46亿元案件，其中一起8280万元案件起诉淮北市自然资源和规划局及配套国资平台，地方财政与基建回款压力充分显现。

王龙国表示，诉讼高发会带来多重影响：违约金、诉讼费等直接成本增加，诉讼期间资金冻结和财产保全还会影响企业现金流，进一步导致资金链紧张和融资难度上升。诉讼案件较多还会损害企业声誉与品牌形象，导致市场信任度下降、合作机会减少。此外，还可能引发监管部门对合规性的审查，若存在信息披露不及时等问题，可能面临行政处罚，增加企业风险。

他同时提醒，在企业诉讼增多的背景下，债权人追债不仅面临执行难的问题，也将面临法律程序上的挑战，整体追债难度显著增加。

北京德恒律师事务所合伙人吴昕栋律师分析认为，房地产企业诉讼数量激增与监管趋严有关，部分企业过去隐瞒未披露的诉讼，在强监管下集中补报，造成短期“井喷”现象。

他建议企业建立常态化清欠机制，保持适当现金流；投资者需高度关注上市公司诉讼披露的及时性与真实性；政府则应加快推进地方化债工作，完善行业信用体系。