60节火车皮价值千万元玉米“不翼而飞”，三重核验均显示已装车；法院：实际未装车

3744吨玉米，60节火车皮。张女士说，按铁路上的概念，这已经够得上一个“专列”了。但一个专列就这么不翼而飞了。至今，她仍然想不通——如果货没装车，铁路为什么要出具大票？如果已装车，那这些玉米去哪了？

2023年1月，黑龙江省铁路集团宝清铁路有限公司（以下简称宝清铁路）的货运承运簿显示，60节火车皮的玉米已装车、已制单。95306货运信息平台官网能查询到此单的信息，在12306查询后也称“已装车”。

然而事发至今，没有任何人告诉她，这60节火车皮的玉米到底去了哪里？历经一审、二审、再审，这起离奇事件在责任上终于有了定数。

>>3744吨玉米——

从上游买玉米卖到下游，约定“先装车再付款”

时间回到2023年1月10日。陕西正明实业有限公司（以下简称正明公司）向国粮（内蒙古）粮食储备技术有限公司（以下简称国粮内蒙古公司）采购3000余吨玉米。双方签订的《玉米买卖合同》显示，约定购买3000余吨玉米，含税单价3040元/吨，交货地点为铁路货运站，付款方式为“见铁路大票后支付全款”。

▲2023年1月，正明公司与卖家签订的原始合同（实际送货重量为3744吨）

在此之前，正明公司已与下游买方签订了采购合同，单价3080元/吨。正明公司在这笔交易中扮演的是垫资角色——向上游付款拿货，再交付下游赚取差价。

张女士是正明公司法定代表人的母亲。案发时，女儿刚生完孩子在家坐月子，业务由55岁的她负责。她告诉华商报大风新闻记者，这并非双方第一次合作。“此前已经做过一笔100多万的业务，顺利完成了。但那次对方拿到预付款后迟迟不发货，所以第二次我们特意留了心眼，约定必须见到铁路大票才能付全款。”张女士说。

>>60张铁路大票——

三重验证显示“已装车”，货却没了

铁路大票，即货物运单，是铁路部门承运货物后出具的凭证。在业内，这意味着货物已被铁路接收、承运在途。对买方而言，见到铁路大票再付款，已是相当谨慎的操作。

2023年1月20日，国粮内蒙古公司向正明公司出示了宝清铁路出具的60张货物运单，显示3744吨玉米已装车发运。正明公司随即通过12306电话查询，客服人员明确告知，货物已于1月19日14时50分完成装车。

▲货运信息平台95306上也明确显示，货物已发车

“我们还在货运信息平台95306上查了，上面也显示‘已装车、已制单’。”张女士回忆，宝清铁路内部的《货物承运登记簿》上，60车的车号、登车时间、吨位、施封号均有手写记录。三重验证均显示货物已装车，正明公司于当日支付了全部货款11381759.28元。

▲铁路部门的货运承运簿，清楚地登记了这60列火车的信息

但货，始终没有到。

>>三级法院审理——

多部门均称已装车，但实际未装

据张女士回忆，事发后，她第一时间以“被诈骗”报警，警方调查后表示：双方签订有合同，应系合同纠纷，且国粮内蒙古公司账户中明确有进货付款，因此构不成诈骗，建议起诉。2023年3月，正明公司向陕西省澄城县人民法院提起诉讼，请求解除合同、返还货款，并要求宝清铁路承担连带责任。

一审：认定“恶意串通”，合同无效，铁路连带

澄城法院审理查明，2023年1月20日，正明公司见到铁路大票后拨打12306核实，客服人员答复粮食已完成装车，遂支付货款。但“被告国粮内蒙古公司签订铁路大票后并未实际装车”。

法院认为，国粮内蒙古公司与宝清铁路在粮食未实际装车的情况下，共同出具铁路大票、意思表示已装车的行为，“构成恶意串通”，导致正明公司信以为真支付货款。2023年8月20日，澄城法院一审判决：买卖合同无效；国粮内蒙古公司返还货款1138万余元，宝清铁路承担连带清偿责任；国粮内蒙古公司支付违约金113.8万余元。

二审：维持原判

宝清铁路不服，向渭南市中级人民法院提起上诉，主张其与正明公司无合同关系，不存在恶意串通，不应承担连带责任。2024年3月1日，渭南中院驳回上诉，维持原判。二审判决认定，国粮内蒙古公司与宝清铁路“违规出具铁路大票及信息查询结果，存在重大恶意和过错，共同损害了正明实业的合法权益”。

再审：关键事实反转，合同“复活”，铁路改为“补充赔偿”

宝清铁路继续申诉。2024年9月23日，陕西省高级人民法院作出裁定，指令渭南中院再审本案，并中止原判决执行。省高院认为，原审对于宝清铁路出具运单时是否知悉买卖合同关于“见铁路大票后支付全款”的约定、货物是否实际装车、有无与国粮内蒙古公司恶意串通的故意“未予查明”，认定恶意串通“依据不足”。

>>最终裁定——

运货方虽不是“恶意串通”但已侵权

企业赔不完的钱由铁路来赔

再审阶段，一个事实发生变化。

一审认定正明公司是先拨打12306核实已装车再付款。但再审审查发现，正明公司提交的12306录音资料纸质版没有通话时间，光盘创建日期为2023年2月6日——远晚于付款日期。正明公司庭后亦未提供拨打12306的原始载体。法院据此重新认定：正明公司实际是先付款，后核实。

2025年4月30日，渭南中院经审判委员会讨论，作出再审终审判决。

关于合同效力，再审判决指出：买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，应为有效合同。原审判合同无效“适用法律错误”。因国粮内蒙古公司未实际交付货物，合同目的无法实现，合同于2023年2月23日解除。

关于宝清铁路的责任，再审判决认定其行为性质为“侵权”而非“恶意串通”。判决指出，根据《铁路货物运输规程》《铁路货运票据电子化作业办法》等规定，整车货物须装车完毕后运单状态才变为“已装车”“已制票”。案涉60张货物运单均载明“整车”运输，宝清铁路在货物未装车的情况下出具运单，“明显违规”，且涉及3744吨货物，“应当不是工作疏忽等过失原因造成，而系行为过错”。

▲渭南中院对此案件的终审判决（篇幅限制，节选后拼接制图）

再审判决最终将宝清铁路的责任从“连带清偿”改为“补充赔偿”：国粮内蒙古公司返还货款1138万余元，支付违约金113.8万余元。宝清铁路对国粮内蒙古公司不能返还的货款承担赔偿责任。

华商报大风新闻记者 王煜鑫 编辑 刘梦雨