北京
案情回顾
2023年5月，小区地下车库的消防控制室里，发生了一件让人揪心的事。租户甲发现值班保安乙在岗睡觉，出于对小区安全的负责，甲上前理论。
谁知几句话不对付，双方竟然从口角升级成了肢体冲突，抓扯扭打中，甲被推倒在地。
这一摔，后果极其严重。甲入院后被查出胸9椎体压缩性骨折，加上本身患有严重骨质疏松，这次受伤对他来说简直是雪上加霜。
甲觉得委屈，认为自己是因为监督物业工作而被打伤，要求乙及其所在的物业公司承担连带赔偿责任。然而，这场官司在一审却遭遇了“滑铁卢”。
一审困境
一审法院虽然认定了乙动手打人的事实，但在责任划分上，却认为甲患有严重骨质疏松，自身未尽到安全注意义务，应承担70%的主要责任，乙仅承担30%的次要责任。
更让甲无法接受的是，他原本委托鉴定机构得出的十级伤残结论，因为物业公司申请重新鉴定，而多家机构又以“无法鉴定形成原因”为由退案，一审法院竟直接否定了甲的伤残等级。
最终，乙仅需赔偿甲9千余元。这对于甲来说，无法接受。
二审转机
面对一审的不利局面，甲找到了四川霖远律师事务所的袁野律师，提起上诉。
袁野律师介入后，敏锐地发现了一审判决中两个致命的法律漏洞。
袁律师在二审中据理力争：首先，针对鉴定结论，一审法院同意重新鉴定属于程序错误。虽然被告申请了重新鉴定，但多家鉴定机构均因“超出鉴定能力”退回。根据法律规定，重新鉴定未果，并不能否定首次合法鉴定的效力。
其次，关于骨质疏松的问题，这属于受害人自身的特殊体质，是客观存在的身体状态，并非属于法律意义上的过错。侵权人不能因为受害人身体不够强壮，就减轻自己打伤人的赔偿责任。
案件结果
二审法院经审理，虽维持了乙承担30%责任的比例（因甲亦有动手行为），但采信了甲的伤残等级及三期（误工期、护理期、营养期）的鉴定意见。
最终，二审法院判决：乙需赔偿甲3.6万余元。
律师寄语
本案袁野律师通过精准的法律检索和对司法鉴定程序的深刻理解，成功推翻了一审法院对鉴定意见的错误排除。
这提醒大家：在人身损害赔偿案件中，“特殊体质”绝不是侵权人逃避赔偿责任的“挡箭牌”。当遇到专业壁垒时，专业的律师团队能为您拨开迷雾，争取应得的权益。
案件承办人
袁野
四川霖远律师事务所
副主任、高级合伙人、工伤部主办律师
擅长领域：工伤人损、交通事故、劳动争议、合同纠纷、债权债务
所获荣誉：2022年度团队贡献奖、2023年度团队贡献奖、2023年度工伤人损品类十佳案例、2023年度交通医疗大类十佳案例、2024年度优秀律师、2024年度工伤人损品类十佳案例、2024年度交通事故品类十佳案例、2025年度卓越贡献奖、2025年度工伤人损品类十佳案例、2025年度交通事故品类十佳案例
同行评价：袁野律师有着丰富的办案经验，具备扎实的理论知识和较强的专业能力，擅长工伤人损、交通事故、劳动争议、合同纠纷及债权债务领域。此外，袁律师始终坚持着从委托人的角度出发，以委托人的合法权益最大化为工作目标，以专业的视角和逻辑剖析各类案件，为委托人排除万难，受到委托人的高度赞誉与好评。
文中人名皆为化名
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
