黑龙江
本文为由南京孙律师原创，有问题可以关注我私信与我联系
案情简介：
2013年8月，甲方某有限公司与乙方长春市某公司签订《工程施工协议》，工程内容为施工图纸内全部土建、给排水等。
2013年，甲方长春某公司与乙方邹某签订《项目施工聘任协议书》，约定由乙方组建项目部负责施工案涉工程项目，甲方向乙方收取管理费为工程总造价3%等等。
邹某于2013年开始施工，工程于2019年5月28日竣工验收合格。之后案涉工程结算金额为60011372元，建设单位已经将工程款全部支付给长春某公司，邹某和长春某公司未进行工程结算。
邹某自认长春某公司收取了管理费997377.78元，邹某认为该笔管理费长春某公司应当退还。但是长春某公司认为，应当按照合同约定计算3%管理费，邹某必须再支付剩余管理费。
本文为由南京孙律师原创，有问题可以关注我私信与我联系
法院观点：
关于管理费应否收取以及应否返还的问题。长春某公司与邹某签订《项目施工聘任协议书》，实为将工程整体转包给邹某施工，该合同因违反法律规定而无效。
双方约定的管理费是在邹某应收工程款的基础上由长春某公司收取，不属于狭义的关于工程价款的约定，并不当然应参照该约定履行，本案应结合长春某公司是否实际参与管理来予以认定。
就长春某公司提供管理的问题，长春某公司主张提供现场管理及对接、与甲方沟通、提供各种材料等，但未提供相关证据，邹某主张长春某公司仅提供少量管理，现长春某公司已实际收取管理费997377.78元，邹某没有证据证明该金额超过长春某公司工作的价值，长春某公司也不能证明其提供的管理价值超出此金额，故已收取的管理费可视为当事人自愿履行完毕的自然之债，邹某无权要求返还，长春某公司也无权根据合同约定要求支付全部管理费。
律师总结：
违法转分包合同无效，其中有关管理费收取的约定到底该怎么适用，要不要适用，一直是个问题，各地法官认识不一。本案审理法院的观点可以借鉴，即此类违法合同中约定的管理费不属于狭义的关于工程价款的约定，并不当然应参照该约定履行。
由于违法转分包的管理费属于中介费、好处费性质，并不是工程造价中的企业管理费，所以对管理费的处理，目前存在以下共识，即双方已经结算并收取的，承包人不得要求返还。对于没有收取的，转包方应当举证证明是否采取了管理措施，法院根据其履行的管理职责以及合同约定比例，自由裁量。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
