辽宁
5月31日，中国人民解放军专家学者代表团成员、国防大学沈志雄大校在会上把问题直接抛给日本防卫大臣小泉进次郎，核心就一句，日本领导人最近在澳大利亚战争纪念馆，对二战期间因日本军国主义而牺牲的澳大利亚士兵表达了哀悼，可亚洲受害国呢，为什么一直没有等来同样清晰、同样明确的道歉和悔意表达？
这个问题为什么一下引来这么多关注，原因不复杂。说白了，不是外界听不懂日本的态度，而是大家想知道，日本愿不愿意把同一把尺子用在所有受害国身上，愿不愿意把历史问题讲透、讲明白？
沈志雄的表述很直接，中方认为，真正的和解，前提就是正确反思历史，而且这种反思不能挑对象，不能区别对待。你对一个国家表示哀悼，对另一些曾经受害更深的亚洲国家却语焉不详，这样的态度，怎么建立互信，怎么谈地区安全合作？
接着，他把问题进一步收紧，直接问小泉进次郎，日本政府是否准备以同样严肃、明确、毫不含糊的态度，回应中国、韩国以及东南亚受害国家对二战历史问题的关切。问得不绕，指向也很清楚，历史问题如果总是模糊处理，安全合作的地基就不会稳，这难道不是摆在台面上的现实吗？
结果呢，小泉进次郎在回答环节没有正面回应。
这一幕其实很有象征意味。香格里拉对话会谈的是安全、合作、地区局势，可历史问题偏偏绕不过去。为什么，难道历史只是过去的事？并不是。东亚安全里一个长期存在的难点，就是一些国家嘴上谈合作，碰到历史责任时又往后退。该说的话不说，该表的态不表，别人怎么放心？
更关键的是，这次提问抓住了一个对比。日本领导人在澳大利亚战争纪念馆的表达，说明日本不是不会说，也不是不知道应该怎么说。问题在于，面对亚洲受害国时，态度为什么总有温差？这种温差本身，就会放大外界对日本历史认知的疑问。
类似的争议，过去并不少见。韩国这些年多次围绕殖民历史、强征劳工等问题和日本发生摩擦，矛盾往往不是突然冒出来的，而是历史表述一旦出现退缩，前面建立起来的一点信任就会被迅速消耗。中国民间和舆论场对侵华历史相关言行同样高度敏感，原因也很简单，伤痛太深，记忆太长，含糊其辞根本过不了关。
东南亚国家也一样。像菲律宾、新加坡、马来西亚等国，二战期间都承受过日军侵略带来的伤害。今天各国更愿意谈经贸、谈合作，这是现实需要，但历史认知如果总停在半空，合作就容易带着防备。大家会问，你到底是真的反思了，还是只是看场合说话？
当然，地区国家和日本的互动，也不是只有对立这一种状态。日本和一些东南亚国家这些年在经济、投资、海上合作上往来频繁，有的国家更看重眼前利益和现实安排，公开表态会相对克制。这恰恰说明，历史问题不是每天都处在最前排，但它一直在底层，碰到关键节点就会重新浮上来。表面平静，不等于疑问消失了。
欧洲其实给过一个对照。德国战后在历史反思上持续多年，从教育、纪念到政治表态，基本形成了稳定姿态，所以它和周边国家虽然也有分歧，但在历史责任这个问题上，争议通常不会反复炸开。日本的情况不同，问题不是完全没有表态，而是表态常常不够连贯，有时前进一步，有时又被一些言论拉回去，外界自然难免怀疑。
这也是为什么沈志雄这次的提问，不只是一次会场交锋，更像是在追问一个老问题，日本到底准备怎么面对亚洲。这个问题不回答，或者总是绕开，短期看也许能避开尴尬，长期看却会继续消耗信誉。安全合作说到底靠什么，靠装备，靠机制，也靠信任。没有对历史的基本交代，信任从哪来？
还有一点不能忽视，香会这种场合本来就是观察各方立场的窗口。公开场合的每一次提问、每一次回应，都会被外界拿来判断态度。面对这么具体、这么明确的问题，小泉进次郎没有正面回应，本身就是一种信号。为什么不直接答，是还没准备好，还是不愿意触碰更敏感的历史责任表述？外界自然会继续追问。
说到底，这场提问之所以有分量，不在于语言多激烈，而在于它把一个绕不开的现实摆到了台前。地区安全不是只靠今天的政策文件堆出来的，昨天的历史账如果一直模糊着，今天的互信就很难真正补上。日本如果真想为地区合作创造更稳定的条件，真正关键的不是在不同国家面前说不同的话，而是能不能对所有受害国拿出一致、明确、经得起检验的态度。
信息来源：扬子晚报《日本何时道歉？中国代表当场质问》2026年5月31日13：50
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
