新加坡香会取消了中国专场！李显龙没料到，这次中方不陪他们玩了

新加坡动作迅速，2026年香格里拉对话会甫一在狮城启幕，原定专为中国设置的“中国主题专场”便悄然从官方议程中撤下。

美方与新方持续推动香会向“亚太安全首要对话平台”定位演进，中方则同步强化北京香山论坛的战略支点作用，显著提升其组织规格与议题深度，将核心外交资源集中投向自主主导的安全对话机制。

中方早有清醒认知：关键性多边安全议程，唯有亲手搭建、自主运筹，方能确保方向不偏、立场不移、成效可期！

连续两年调低代表层级，主办方随之取消专属板块

先为各位厘清香格里拉对话会的基本属性，该会议在业内普遍简称为“香会”。

不少公众误以为这是由新加坡政府发起并主导的区域性机制，实则不然。

新加坡仅承担东道主职能——提供会议场馆、统筹现场运行、保障后勤运转；而整体会务架构、议题设定权及规则最终解释权，长期归属英国国际战略研究所（IISS）等西方智库实体。

历经多年运作，该会议的实际话语权始终由美国及其核心盟伴体系牢牢掌控。

议程设计倾向、发言顺序安排、热点议题筛选乃至全场氛围引导，均高度契合欧美战略叙事逻辑，这一权力格局已成为香会长期运行的底层惯例。

回溯至2023年以前，我国对该机制始终保持高度关注，每届均派遣国防部长率团出席。

高层代表亲临，既体现对多边安全对话的诚意与重视，愿就地区稳定、防务互信、危机管控等现实议题开展坦率磋商，努力弥合认知落差；

也意在借这一全球瞩目的安全讲坛，系统阐述中国关于共同、综合、合作、可持续安全观的核心主张。

正因连续多年有重量级官员深度参与，香会在国际安全治理话语体系中的权威性与能见度得以持续巩固，在亚太乃至全球安全议程中占据不可忽视的一席之地。

但自2025年起，这一延续多年的高规格参会模式发生根本性转变。

当年起，我方未再安排国防部长级别官员赴会；进入2026年，该调整延续执行，未见回调迹象。

本届代表团由孟祥青教授领衔，成员全部来自国家级高端智库、高校国际安全研究中心及专业政策研究机构，均为长期深耕地缘政治、军事外交与区域安全治理领域的资深学者与实务专家，整体代表层级较历史峰值明显收束。

部分观察者或许心存疑问：为何坚持两年缩减高层出席？这绝非临时起意或情绪化反应，而是基于对会议生态持续跟踪研判后的审慎决策。

只要长期追踪香会动态即可察觉，当前会议已显著背离“平等对话、共建共识”的创立初衷。

几乎每一届开场环节，美国国防部长均被安排为首场主旨演讲嘉宾，本应聚焦协同应对非传统安全威胁、构建信任措施、优化危机沟通机制的公共空间，屡次被单边议程强行牵引走向。

美方发言极少聚焦和平发展路径设计，却反复将台湾问题、南海局势等敏感议题置于聚光灯下，刻意曲解事实依据，公开对我方政策进行主观定性与价值否定。

此类带有强烈预设立场的表述一经抛出，即引发若干立场相近国家代表的连锁响应，形成观点共振式声浪，加速负面叙事扩散。

一场本应凝聚最大公约数、寻求务实解决方案的多边对话，日益蜕变为定向施压、标签化归类的舆论场域。

在西方主导的话语框架与节奏操控下，我方从原本平等协商的重要一方，渐次滑向被动回应、持续被设问、反复被解构的焦点对象。

在此类高度对抗化、表演化氛围中，理性沟通基础已然松动，共识生成机制几近失效，更遑论推动实质合作进展。

若仍维持高级别官员全程参与，不仅难以达成预期对话目标，反而易陷入无休止的立场申辩与概念纠偏，造成宝贵外交资源的低效消耗。正是洞察此一深层症结，中方果断优化参会策略。

正因我方连续两届未派高级别官员出席，新加坡方面最终决定终止原属中国的“主题专场”设置。

这一结果具有充分逻辑自洽性：过往设立该专场，既是会议流程的传统模块，更关键在于主办方深知中方高层到场所赋予的议程权重与媒体关注度。

以往我方代表的高规格亮相，客观上极大拉升了香会的全球传播势能与政治含金量。

如今我方主动转换参与范式，不再以行政高位为失衡机制背书造势，该专场存在的功能基础与象征价值自然消解，取消成为水到渠成之举。

需特别澄清一个常见误解：降低代表层级，绝不意味着关闭对外沟通窗口，更非回避分歧、放弃发声。

今年派出的学者型代表团，承载着清晰而务实的任务清单。

团队成员兼具深厚的学术积淀与丰富的国际交锋经验，在会场内外均可就技术性议题展开专业对谈；面对歪曲性陈述，能够依托翔实数据与法理依据即时作出精准回应，有力捍卫事实真相与基本立场。

同时，代表团将全程记录各国代表真实表态、政策信号释放及潜在立场松动迹象，形成高质量动态简报，第一时间报送国内主管部门，确保决策层掌握一手、鲜活、未经过滤的现场实况。

我们只是拒绝为偏离轨道的机制提供仪式性加持，但所有关乎原则、涉及核心利益的关键表达，从未缺席、亦未弱化。

当香格里拉对话会日益滑向阵营划线、零和博弈的旧有窠臼，由中方主办的北京香山论坛却稳步拓展全球影响力，赢得愈来愈广泛的国际认同。

近年来，香山论坛的参与规模、议题广度与成果厚度逐年跃升，目前已吸引超过110个国家官方代表及40余个国际组织注册参会，其公信力与吸引力已在国际安全合作网络中确立坚实坐标。

两个定位相似的安全对话平台，呈现迥异发展轨迹，根源在于立意根基与价值导向的根本分野。

香格里拉对话会全部议程框架与核心议题均由欧美主导设计，内容编排普遍隐含选择性聚焦与结构性失衡。

主办方惯于放大差异性叙事，通过议题筛选、嘉宾邀约与分组讨论等方式，推动特定国家形成封闭式互动圈层，有意营造排他性安全氛围。

此类操作非但无助于破解区域内真实存在的安全困境，反而加剧战略误判、加深互信赤字，使本已复杂的地缘安全图景进一步承压。

我方若持续投入高强度资源参与，往往耗费大量前期准备与现场协调成本，最终却难产具约束力的合作文件，亦无法实质性缓释既有矛盾，整体投入产出比持续走低。

反观北京香山论坛，自创立之初即锚定“共商、共建、共享”安全治理理念，所有研讨单元均紧扣共同安全愿景、和平相处准则与务实协作路径三大主线。

论坛坚定奉行主权平等原则，倡导各国以建设性姿态直面挑战，坚持通过坦诚对话疏解分歧，明确反对任何形式的集团政治与阵营分割。

在这里，不存在居高临下的说教者，亦无蓄意贬损的攻击者，各国代表均以平等身份参与议题研讨，围绕全球性风险与区域性难题，分享实践智慧、提出可行方案、探索协同路径。

作为东道主，中方对香山论坛拥有完整的议程主导权、议题设置权与节奏把控权，无需被动承接外部设定的辩论框架，亦不必疲于应付无端诘问与预设陷阱。

掌握话语主动权，方能确保每一次思想碰撞都导向建设性成果，每一项共识倡议都服务于和平稳定大局，每一份合作意愿都落地为具体行动。

正因如此，当前阶段我们更倾向于将战略注意力与优质资源，倾注于这类真正契合时代需求、承载和平基因的对话平台，携手志同道合的伙伴，共同探寻可持续安全与发展之道。

十余年前，香格里拉对话会凭借起步早、覆盖广、曝光强等先发优势，在亚太安全对话谱系中独树一帜，许多国家视其为不可或缺的关键接口。

但随着会议基调日趋对抗化、议题设置愈发工具化、现场氛围愈加极化，其原有制度优势正加速衰减。

时至今日，对我方而言，香会已远非唯一选项，更非优先通道。

国际交往的本质是相互尊重、彼此成就，若一方执意将对话异化为施压工具、把平台变成站队考场，另一方必然依循自身原则作出理性校准。

主动调降参会规格，不再为失衡机制赋予额外政治溢价，本身就是一种沉稳有力的姿态宣示。

我们始终敞开怀抱，与一切秉持公正立场、追求和平发展的国家开展真诚对话、深化务实协作；但坚决不加入任何以制造对立为前提、以围堵遏制为目标的小团体。

香会取消专属专场，仅是双方战略互动关系发生位移后浮现的表层现象，而这一系列有序调整，正向世界清晰传递着中方在安全治理领域的价值坚守与路径选择。

未来全球安全对话不会停歇，我方将继续保持开放胸襟，积极拓展多层次、宽领域、机制化的对外沟通渠道。

但在平台遴选上将坚持更高标准：优先选择尊重主权平等、倡导包容共生、聚焦问题解决的对话空间。

恪守原则底线，优化资源配置，既是对国家利益的审慎守护，更是对亚太长治久安与人类命运共同体构建的切实担当。

参考资料：香格里拉对话会今天开幕2026-05-29 14:03·环球时报