5名大法官仍忠诚于老杜：需要发布禁令，禁止马科斯逮捕德拉罗萨

菲律宾最高法院公布驳回参议员德拉罗萨的临时禁令申请的裁决书后，在菲律宾社会引发了巨大的争议，马科斯阵营与杜特尔特-莎拉阵营的人都站出来为己方的主张辩护，仍然忠诚于杜特尔特的5名菲律宾最高法院大法官认为，最高法院需要发布禁令，禁止马科斯逮捕参议员德拉罗萨。

菲律宾最高法院于5月20日以9票反对、5票赞成、1票弃权的裁决结果，驳回参议员德拉罗萨提出的他可能因国际刑事法院（ICC）发布的逮捕令而被逮捕的临时禁令（TRO）或现状恢复令（SQAO）的申请。

菲律宾最高法院5月25日晚上发布了八页裁决书，在裁决书，最高法院强调，要发布临时禁令，申请人必须有明确且无可辩驳的权利需要保护，并且这一权利受到了实质性和实质的侵犯；必须有紧迫的需要来发布禁令，以防止对申请人造成不可弥补的损害，并且不存在其他充分的补救措施来防止不可弥补的损害。

最高法院表示，发布初步禁令的权力“应谨慎、极其小心、并且经过深思熟虑后行使。参议员德拉罗萨提交的非常紧急的声明“充满了未经验证的报告和指控。

因此，最高法院驳回了德拉罗萨提出的临时禁令的申请。

菲律宾最高法院向公众公布的关于参议员德拉罗萨请求发布临时禁令的拒绝决定的裁决书，包括14名大法官的单独意见和异议。

菲律宾《马尼拉时报》5月27日报道，五名持不同意见的最高法院大法官是：大法官艾米·拉扎罗-哈维尔（Amy Lazaro-Javier）、拉蒙·保罗·埃尔南多（Ramon Paul Hernando）、里卡多·罗萨里奥（Ricardo Rosario）、安东尼奥·科（Antonio Kho, Jr.）、亨利·让·保罗·因丁（Henri Jean Paul Inting）。

这五名大法官认为，德拉罗萨符合发布禁令的要求，并且如果被捕并被转移到海牙的国际刑事法院，将面临不可逆转的损害风险。

菲律宾最高法院公布的裁决书附上了大法官拉蒙·保罗·埃尔南多长达四页的异议。埃尔南多表示，没有“国内司法程序授权逮捕或引渡”德拉罗萨并移交给国际刑事法院，并坚持认为国际刑事法院对该案件没有管辖权。

他警告说，德拉罗萨被捕后“毫无保障”，不会立即被释放。

埃尔南多写道：“事实上，任何后来的裁决都无法对已经发生的损害进行补救。因此，需要发布禁令。”

同时，埃尔南多还质疑了《共和国法案9851》第17条，称与国际刑事法院的合作“仍必须在宪法规定的范围内进行”。

他说：“与国际刑事法院的合作必须仍然以不违反《权利法案》及其实施的法定保护措施的方式进行。”

大法官艾米·拉扎罗-哈维的异议书长达九页，她说：“参议员德拉罗萨的这个问题需要有纪律的法律调查，而不是对个人、政治身份或公众舆论的公投。”

她认为，这些情况“不仅有必要，而且需要发布临时禁令” 。

拉扎罗-哈维写道：“所涉及的权利并非推测性或抽象的，潜在的伤害不仅仅是政治或声誉上的，它是法律的、具体的、不可逆转的，在这种情况下拒绝临时救济将使申请人面临法律本身认为无法容忍的伤害。”

大法官罗萨里奥坚持认为，国际刑事法院的逮捕令在菲律宾“没有自动执行的效力”，需要遵守国内司法程序，包括由当地法官确定有合理怀疑。

大法官亨利·让·保罗·因廷认为，有必要发布一项维持原状命令以维护法院的权威，他警告说，如果没有这一命令，案件可能会变成“纸上的判决”。

菲律宾最高法院共有15名法官，其中，首席大法官1人、资深大法官1人、大法官12人、副法官1人。

这15名大法官，已故总统阿基诺三世任命了2人，马科斯任命了1人，杜特尔特担任总统期间任命了12人。

基于菲律宾的政治传统和派系色彩，哪个大法官是哪个总统任命的，那么，这个大法官就是任命他的总统的阵营的。

也就是说，杜特尔特在菲律宾最高法院原本有12个亲信，在最高法院5月20日对杜特尔特亲信、前国家警察总长、参议员德拉罗萨提出的组织马科斯逮捕他的临时禁令的申请的裁决中，多达7名大法官背叛了杜特尔——

其中6名大法官，包括最高法院一把手首席大法官格斯蒙多，投了反对票，反对德拉罗萨的申请，另有1名大法官投弃权票——副大法官迪马姆波（Japar B. Dimaampao）正在休假，没有参加最高法院当天的裁决会议，做弃权处理。

上述五位投了赞成票的大法官仍然忠诚于杜特尔特，支持杜特尔特-莎拉阵营，与马科斯阵营对立。

由于7名大法官背叛了杜特尔特，站队马科斯，导致菲律宾最高法院驳回了参议员德拉罗萨提出的阻止马科斯逮捕他的临时禁令的申请。

菲律宾最高法院的这一裁决说明了什么？

第一、菲律宾最高法院15名大法官竞争的意见揭示了法院内部的基本分歧：多数人强调司法克制和不干涉国际义务的执行，而持不同意见者则强调宪法保障、正当程序以及一旦发生逮捕和转移就可能产生的不可逆转的后果风险。

第二、大多数大法官认为，德拉罗萨未能证明清楚的法律权利或紧迫的不可弥补的损害，而且临时救济不能用来先发制人地阻止合法的执行行动。

持不同意见的大法官警告说，一旦把嫌疑人交给外国法庭，国内法院实际上就失去了管辖权，使以后的补救措施变得无效。

第三、菲律宾最高法院实际上已经丧失了司法中立，明确站队不同的政治阵营，服务于各自的阵营。