别冤枉双汇！食品安全的锅，不该全由屠宰品牌背

一纸抽检公告，让双汇再次站上舆论风口。

看到“林可霉素超标”，很多人的第一反应是：双汇出问题了。

这样的情绪可以理解。毕竟食品安全无小事，猪肉又是老百姓餐桌上的高频消费品，任何与安全相关的消息都会迅速触动公众神经。

但问题是，情绪归情绪，责任归责任。

如果一块被检出不合格的猪肉最终来自养殖环节违规用药，或者流通环节管理失控，那么所有矛头都指向双汇，真的公平吗？

至少从产业链逻辑看，并不完全如此。

事实上，这场风波最值得讨论的，不是双汇有没有被骂，而是整个社会在面对食品安全事件时，是否正在形成一种危险的惯性思维——

出了问题，先找品牌。

至于问题究竟出在哪个环节，反而没人关心。

双汇是屠宰企业，不是养殖场

很多消费者并不了解肉类产业链。

在公众印象中，超市里买到的“双汇猪肉”，似乎所有责任都应该由双汇承担。

但现实并没有这么简单。

一头猪从出生到变成货架上的猪肉，要经过养殖、防疫、运输、检疫、屠宰、加工、物流、销售等多个环节。

双汇处于其中的屠宰加工环节。

而林可霉素是什么？

它是一种兽用抗生素。

问题的关键从来不在于有没有使用，而在于是否规范使用、是否严格执行休药期、是否在出栏前完成药物代谢。

这些行为发生在哪里？

发生在养殖场。

换句话说，如果养殖主体违规使用药物、超剂量用药或者提前出栏，那么问题的起点首先在养殖端。

这并不是替双汇开脱，而是在厘清事实。

如果问题发生在养殖环节，却让屠宰企业承担全部社会舆论压力，本身就违背了责任追溯原则。

一个被忽视的真相：品牌最容易挨骂

这些年，肉类行业有一个奇怪现象。

出了问题，消费者往往记不住养殖户是谁。

也不知道供货商是谁。

更不知道市场档口老板叫什么名字。

但一定记得品牌。

于是出现一种现实：

真正掌握货源的人没人认识。

承担市场信用的人却站在最前面。

品牌越大，越容易成为舆论焦点。

双汇如此，其他食品龙头企业也是如此。

从某种意义上说，大品牌承担的已经不仅是自身经营责任，还有整个产业链的信用责任。

平时这种信用会转化为销量和市场份额。

但一旦出事，也会率先转化成舆论压力。

问题在于，信用责任可以集中，法律责任却不能无限扩大。

否则就会形成一种畸形现象：

养殖端违规，

流通端失控，

终端管理混乱，

最后却全部算在品牌企业头上。

这样的追责方式看似简单，实际上并没有解决问题。

真正的问题，可能藏在市场最后一公里

比起生产端，当前肉类行业更容易被忽视的恰恰是终端流通环节。

不少农贸市场和商超肉柜存在多渠道采购现象。

品牌肉、小厂货、散户货同时销售并不罕见。

有些产品进入市场后还会被重新分割、重新包装、重新陈列。

消费者看到的只是一块猪肉。

根本无法判断来源。

一旦票证管理不到位、货物混放、标识缺失，溯源链条就会出现断裂。

此时抽检发现问题，责任认定就会变得异常复杂。

更值得警惕的是，一些终端经营主体长期存在“借品牌卖货”的现象。

墙上挂的是知名品牌检疫证明。

柜台里卖的却未必全部来自该品牌。

这种现象并非行业秘密。

但每次舆论爆发，聚光灯依然只照向品牌企业。

最终形成一种结果：

违规成本最低的是违规者，

承担损失最大的却是品牌方。

这显然不合理。

食品安全不能靠“骂品牌”解决

这些年我国食品安全监管水平持续提升。

抽检越来越严格。

处罚越来越严厉。

公众监督越来越充分。

这是好事。

但食品安全治理最终依靠的是科学追责，而不是情绪宣泄。

如果每次出现问题，都习惯性把责任全部推给品牌企业，那么真正的问题环节可能永远得不到解决。

养殖环节违规用药怎么办？

终端混货销售怎么办？

票货不符怎么办？

资质冒用怎么办？

这些问题不会因为骂一家企业而消失。

相反，如果责任长期错位，还会让真正的违规主体逃避应有处罚。

最终损害的仍然是消费者利益。

双汇该接受监督，但不该替别人买单

双汇当然不是没有责任。

作为行业龙头，它有义务不断提高质量管理水平，加强供应链审核，完善追溯体系，接受社会监督。

但监督不等于预设有罪。

更不意味着所有问题都应该由双汇承担。

现代食品产业链是一套责任体系。

谁违规，谁负责；

哪一环出问题，哪一环担责。

这是最基本的市场规则。

如果问题出在养殖场，就追养殖场；

如果问题出在流通环节，就追流通环节；

如果问题出在终端销售，就追终端销售；

如果问题出在双汇自身生产管理环节，那么双汇当然应当承担责任。

但在事实尚未完全厘清之前，仅凭品牌名称就完成责任归因，本质上是一种情绪化审判。

林可霉素风波表面上是一场食品安全事件。

背后其实暴露出一个长期存在的问题：

在中国食品产业链里，品牌企业越来越像“最后的责任兜底者”。

出了问题先找品牌，已经成为一种社会惯性。

但食品安全治理不能靠惯性。

更不能靠谁名气大就追谁。

双汇可以接受最严格的监督，但不应该替养殖端的违规、流通端的漏洞和终端市场的乱象买单。

食品安全需要零容忍。

责任认定同样需要零偏差。

否则，今天被推上风口浪尖的是双汇，明天还会有下一个品牌企业。

而真正的问题，依然留在原地。