两年两次联合公报流产，G7除了骂中国还能干什么？

每年举行一次的七国集团领导人峰会，向来是西方秩序的橱窗。领带笔挺，握手合影，联合公报摆上桌面，记者们守在门外等着那沓声明文件从会议厅里传出来。然而今年峰会还没开幕，东道主马克龙已经主动放出消息：这次大概率不会有联合公报，理由是一旦白纸黑字写下来，美国与其他成员国之间的分歧就会摆在全世界面前。

这已经是G7连续第二年走到这一步。2025年，同样的场面在加拿大上演过：美国在经贸问题上寸步不让，各方找不到能共同落笔的地方，公报宣告流产。两届峰会，同样的结局，已经不再是偶然。

在外交上，联合公报经常被忽视。这份文件，是成员国经过几个月乃至大半年密集谈判，在外交、经济、安全等核心领域一点一点磨出来的“协商一致”，代表着集体意志。一旦这个环节缺席，就是在向全世界宣告：这个组织内部，共同语言越来越少了。

法国作为东道主，想出的应对方案是把联合公报拆开，让各国就各自勉强能接受的领域单独出具“具体行业成果文件”，拼凑在一起充数。对外叫做“聚焦具体成果”，实质上是把那些无法弥合的分歧悄悄藏起来，指望外界不去追问真正的裂缝在哪里。但这种办法，遮得住一时，遮不住趋势。

然而，就在这个连“共同声明”都撑不住的G7里，对中国的态度倒出奇地一致。

在关键矿产、供应链安全以及所谓“全球经济失衡”等议题上，各方矛头不约而同地指向中国。美国财政部长贝森特在峰会前密集接触欧洲盟友，公开施压，要求他们出台更多机制阻止所谓“廉价中国产品涌入”，依据还是那套已经用了多年的“产能过剩”说法。

当一个组织无法处理内部核心矛盾时，往往需要一个外部目标来维持表面的凝聚力。G7眼下的状态，正是如此，而那个目标，一如既往还是中国。

中国制造业的竞争力来自长期积累的完整产业链、高效的配套体系以及持续提升的技术水准，短期内很难被简单复制。西方国家走不出同样的路，于是选择用贸易壁垒把竞争挡在门外，美其名曰去风险。代价则由本国企业承担：生产成本上升，全球竞争力下降。

更有意思的是，法国正考虑在峰会前召开一次线上会议，邀请中国代表参与讨论全球供应链和宏观经济协调议题。一边在峰会议程里喊着去风险、减少依赖，一边私下认定没有中国参与，全球经济的协调就根本谈不起来，似乎大家已经习惯了这种自相矛盾的状态。

而过去这半年，G7成员中，除日本之外，其他国家领导人都访问过中国。嘴上讲着减少依赖，脚步却往北京走。其实就是如果彻底与中国脱钩，短期内根本建不起有效的替代供应链，本国企业成本将大幅攀升，在全球市场上更难立足。

G7其他成员对特朗普一忍再忍，根源在于一种结构性的依附关系。从加拿大到日本，再到欧洲各大国，在安全层面对美国高度依赖，北约框架和双边军事协议把各方牢牢系在一起。特朗普很清楚这一点，“减少安全保护”就是他手里的筹码。对那些国家的政治精英来说，与中国交恶，损失的是市场和商业利益；激怒美国，动摇的可能是安全的基本盘。两相权衡，自然对中国更硬气，对美国更愿意忍让。

得罪不起特朗普，就把姿态全摆给中国看。

在当前的西方社会，对中国摆出强硬姿态，是一张成本极低的牌：选民爱听，媒体乐于放大，真正的代价往往要等到很久之后才会显现。于是，当G7成员在美国政策走向、中东局势这些真正重要的议题上无法公开讨论时，一起对中国发几句声，就成了这个平台难得能维持住的“共同语言”。

冷战时代，G7把自己包装成“基于共同价值观的同盟”，在当年凝聚力强，目标清晰，非常管用。现在，特朗普已经把这层外衣扯掉了，他讲的是利益和筹码，价值观联盟这套说法，在他那里根本行不通。其他成员一时还没有完全调整过来，仍试图用旧有框架去应对，自然处处碰壁，却还找不到调整的方向。

一个组织最深的困境，在于它已经失去了解决内部问题的能力，却还在靠外部树敌来维持凝聚力，这不叫运作，这叫消耗。这一点，G7各国的领导人心里清楚，只是承认起来太难看，于是就继续演下去。

年年开会，年年难产，对中国的指责调门一届比一届高。G7走到今天，更像一台靠旧有惯性运转的机器，传动的齿轮在打滑，前进的方向在漂移，但仪式还在继续。一群心知肚明的人聚在一起，公开场合假装不知道答案，散会之后悄悄飞往他们嘴上喊着要疏远的那个方向，然后在下一届峰会上，再把这出戏重演一遍。说到底，白天在峰会上拿中国当靶子，晚上发愁供应链断了该找谁，偏偏还要把这两件事都做得理直气壮。

G7若无法正视自身的结构性困境，放不下对中国的无谓偏见，以平等的姿态去寻找真正的出路，那这个平台的实质影响力，只会随着每一届开不出公报的峰会，不断缩减。用愤怒填不了产业的空洞，用抱怨换不来盟友的团结，这两件事，历史早就给过答案了。