全网刷屏「复旦教授被举报」事件, 并没有表面那么简单…

本文授权转自：蓝橡树（ID: blue_oak )，作者：蝎子号

的新闻，已经上了热搜，各官媒下场力挺。

天下苦「巨婴家长」久矣！

前情提要一下：

一位家长找沈老师连麦。说女儿遭到校园「霸凌」，得了严重的抑郁症。她多次找老师、学校、教育局反映情况，甚至还报了警，但都没得到解决。

这几年，校园霸凌引起全社会的关注，2024年甚至发生「邯郸三名初中生把同学杀害」的恶性事件。所以，沈老师起初给了她40分钟时间讲述情况。

讲到具体「霸凌」事件时，家长说了两件事：

一个是孩子主动给同学零食，但对方并没有回赠；第二孩子之间曾发生过轻微的互相推搡。

听到这里，不仅沈老师无语了，直播间的观众也无语了。

可能大家不太了解，沈老师的直播风格非常犀利、气场强大、甚至有点咄咄逼人。曾经也有不少「胡搅蛮缠」的家长，在她的直播间现出原形。

因此，她在了解完情况后，直接「火力全开」。

她指出这属于正常的“社交摩擦”，建议家长引导孩子学习社交技巧。同时家长更要反省自己的「解释风格」。

她甚至毫不留情面地指出——这个孩子抑郁如此严重，妈妈的解释风格要负最大责任。

直播结束后，根据事先与家长的沟通，沈老师团队把直播做成切片进行传播，并且把家长部分全部删除，只保留沈老师分析问题的部分。

好了，这下沈老师捅了马蜂窝了！

这位破防家长认为沈教授“为霸凌者洗地，侵犯她的隐私权”，发动了跨平台的投诉——

向沈教授任职的复旦大学投诉，向平台投诉，举报和威胁沈奕斐和她的直播团队，说就是因为他们，自己的家庭都毁了。

期间，这位家长还洋洋得意地告诉沈教授，经过自己不懈努力，她投诉女儿班主任已经有了结果，学校终于认错了，老师也认罚了。

最初沈教师也想息事宁人，决定默默把视频下架。但没想到，那个视频的评论区成了无数中小学老师的诉苦墙。大家分享自己被难缠家长折磨的经历，大量老师深深共情。

她决定不再沉默，把这件事的始末和后续，制作成一段视频公之于众。

这一下，舆论真的炸了。

这件事之所以引发讨论，是因为它踩中教育的三大痛点：校园霸凌的模糊边界、家庭的过度维权，以及「虚假举报」对教育的内耗。

当老师们变成了惊弓之鸟，当家长都是巨婴，我们又该如何教育孩子呢？

霸凌的「黄金三角」

如何区分霸凌和社交摩擦？在于三个不可或缺的维度：权力不平衡、重复性、以及意图伤害。

1. 国际通用的操作性定义

国外，特别是体制较为成熟的英美系国家，对霸凌有着严格的法律和政策界定。

美国联邦政府官方霸凌防治网站（StopBullying.gov）给出的定义包含三个核心要素——

• 具有攻击性：包括语言（谩骂、威胁）、社交（散播谣言、排挤）或物理（殴打、推搡）。

• 权力不平衡（Power Imbalance）：这是区分摩擦与霸凌的关键。霸凌者通常利用体力、社交权力（如排挤）、或掌握对方的隐私信息来控制对方。

• 重复性（Repetition）：行为已经发生超过一次，或极有可能再次发生。

原文贴图：权力失衡和重复性，是除了攻击行为之外，判断是否为校园霸凌的另外两个要素

比如玩跷跷板，你上我下，你来我往。但一旦跷跷板的一端被死死焊死在地上，另一端被高高翘起、动弹不得，这就不再是游戏，而是霸凌。

当家长问「是不是霸凌」时，不用看谁哭了，就看「双方还能不能在那个当下，平等地互怼回去」。

如果一方完全失去还手之力，并且伤害反复发生，那就是霸凌。

2. 判断的实操：霸凌还是摩擦？

当家长质疑学校“为什么不处理霸凌”时，教育者通常会使用以下逻辑表进行诊断：

孩子给零食而对方不给，这是社交偏好的差异；推搡如果是偶然发生的肢体冲突且双方力量相当，则属于冲突。

如果将这些统统贴上霸凌的标签，不仅是对霸凌受害者的不公，更是剥夺了孩子建立「心理抗体」的机会。

美国心理学家乔纳森·海特已经在感慨，这年代的孩子实在被保护的太好了，忍受不了一点不舒服。但成长是需要摩擦的，经历摩擦的孩子，才能成为具备抗挫力、适应社会、心理韧性的下一代。

在《娇惯的心灵》一书中，海特写道：“如果我们给孩子创造一个没有任何摩擦的真空环境，他们最终将失去在真实世界中生存的能力。”

「隐性欺凌」究竟存在吗？
我上网冲浪时，也听到另一种声音。
虽然这位家长没有明确例子，证明孩子被行为上霸凌了。但是不是存在一种隐性欺凌呢？

虽然没打人，但如果全班都不跟他换零食，这难道不是孤立？如果全班同学都背着她悄悄说小话，这微妙的氛围又被她捕捉到了，隐性霸凌算不算霸凌呢？

确实，社交孤立属于隐性欺凌的一种。例如，故意不邀请某人参加生日聚会、集体组队时唯独剩下某人、或在对方走近时窃窃私语。

然而，我们必须区分“由于孩子社交技巧匮乏导致的不受欢迎”与“群体有预谋的恶意霸凌”，而这两者之间往往也没有很明显的界限。

我读大学时，班上有一个男同学，性格自负、凡事以自我为中心。他不仅拒绝遵守集体契约，还时常对同学表现出轻蔑，大家都不跟他玩。

我后来了解到他有一位非常强势的母亲，认为儿子是「天才」，所有不欣赏他的人都是在嫉妒他、孤立他。

母亲多次找辅导员投诉，称全班同学霸凌她儿子。但真相是，同学们只是在尝试沟通失败后，选择了「惹不起躲得起」的消极避让。

如果我们把欺凌的范围无限扩大到一个眼神、一次未响应的招呼，就要求行政力量介入主持正义，会产生极其荒谬的后果：

• 诱发受害者心态。孩子会习惯于从外部找原因，认为“世界总是在针对我”。
  

• 学校沦为警察局。每天处理成百上千起“他没跟我打招呼”的举报，正常教学将彻底瘫痪。

很多网友也不认同把隐形欺凌纳入校园霸凌的范畴，大家都说的很好，我分享几个认同的观点——

社交孤立即便存在，也不是靠老师断案能够解决的，只会增加老师的负担

隐形霸凌是无法被量化的伤害，每个人的感受都不一样，如果能轻易认定，对对方也不公平

那么，如果自己的孩子在学校里，感受到社交孤立了怎么办？

成人的正确做法肯定不是靠武力，或行政命令强迫其他孩子「跟他玩」，而是要对孩子进行社交技能培训。

皮尤研究中心关于青少年社交的一项研究显示：那些被认为“不受欢迎”的孩子，并非人品不好。

他们在识别他人情绪、遵守社交边界以及回馈善意方面存在短板——他们读不懂同学的微表情，分不清冒犯和玩笑的边界，不懂得回馈善意。

我们需要帮助他们融入社会，教他们识别情绪，而不是帮他们破坏规则。

说句题外话。

面对外部压力，很多家长极其敏感，孩子受一点委屈，就觉得全世界都在其他孩子，冲进学校大闹天宫，要为孩儿讨个公道，“护犊子”的凶猛。

但在面对内部矛盾时，父母在家里对孩子进行冷嘲热讽、冷暴力、或者打着“为你好”的名义进行精神打压时，这种“隐形霸凌”就变得理直气壮。

可悲的真相往往是：孩子在学校遭遇的那点“社交孤立”，可能只是他在家里长期遭受“父母霸凌”的投射和延续。

真正让孩子变得孤僻、难相处的，也许不是外面的同学，而是那个在家里从未给过他平等尊重的、最亲近的父母。

投诉「零成本」：老师该如何自保？

这件事发生后，很多学校老师纷纷在评论区诉苦，说自己被难搞家长动不动以投诉的手段威胁，苦不堪言。

为此，老师们不得不花费大量精力去写情况说明、去自证清白，而不是去备课、关爱学生。

这引出了一个问题：我们到底要不要给投诉增加成本？

我的观点是：我们需要畅通的投诉渠道，这是监督权力的必要防线。一个健康的社会，必须允许对公权力（包括教育权）的监督。

但畅通不等于滥用。

沈教授作为大学教授和网络红人，尚且被折腾得精疲力竭，普通一线老师在面对家长恶意投诉时，处境之艰凉可想而知。

家长一个“零成本、无底线、情绪化”的恶意举报，老师为了自证清白累断腿。如果我们继续纵容，优秀的教育者将纷纷逃离，最终受害的依然是所有孩子。

国外和中国港台地区在面对家校纠纷时是怎么做的？我也去检索了一些资料，可以提供参考——

• 老师与学校的应对策略

在美国、德国，当老师遭遇无理投诉时，第一时间是“冷静隔离”。

学校通常规定，老师不应在私人场合（如私人微信）与投诉家长纠缠。所有的沟通必须转入学校官方邮件系统，并有年级组长或工会代表在场，把情绪攻击挡在制度之外。

全流程留痕。德国教育与科学工会（GEW）建议教师，对敏感学生的每一次沟通、每一次课堂表现都要有书面记录。这些记录在面对恶意投诉时，是保护老师的有力证据。

工会法律援助。在美国，全美教育协会（NEA）会为会员提供高达数百万美元的执业法律保险。如果教师因为合理的教育判断（如像沈教授这样界定霸凌）而被投诉，工会将提供专业律师，由律师代替老师去面对家长的质询。

• 教育主管部门的制度拦截

界定“不合理投诉”。英国教育部给出的学校投诉指南中明确规定，对于“无理取闹”或恶意骚扰的投诉，学校有权终止沟通。这包括重复投诉、提供虚假信息、或对工作人员进行人身攻击。

权责对等：谁主张谁举证。不能仅凭家长一封情绪化的长信，就让老师停职检查。主管部门应要求投诉方提供可量化的实质损害证据，而非“主观感觉不被共情”。

反向追责机制：面对严重诋毁老师名誉的恶意投诉，德国和日本的法律支持教师提起诽谤诉讼。日本东京都颁布的《防止家长骚扰指南》中，明确将家长过度纠缠、超出教育范围的要求界定为“顾客骚扰”，必要时警察可直接介入。

结语

教育的本质是让孩子社会化。

社会化的过程，必然伴随着摩擦、拒绝、冷落和冲突。一个有远见的家长，会教孩子如何应对摩擦，而一个由于焦虑而疯狂投诉的家长，是在亲手破坏孩子的未来。

请保护那些敢说真话、敢界定边界的教育者。投诉应该是为了解决问题，而不应成为家长发泄情绪、霸凌老师的工具。

保护老师的专业判断，就是保护我们孩子未来能在一个清明、客观且理性的世界里长大的权利。

-每日教育新知-