案例：浙江杭州，男子称楼上邻居安装震楼器扰民，起诉索赔5000元

浙江杭州，男子因噪音、漏水、水管啸叫等问题，与楼上业主缠斗数年，男子称楼上不仅不解决问题，还在微信群诋毁他，甚至安装“震楼器”夜间报复，遂将楼上邻居告上法庭，要求拆除震楼器、修复问题、公开道歉并赔偿精神损失，然而，法庭现场勘查后，发现楼上房间正常出租，未见震楼器，最终，法院这么判！

（案例来源：浙江省杭州市滨江区人民法院）

在杭州市滨江区的一个普通小区里，302室的叶某与楼上402室的魏某、张某本是素不相识的邻居，自2011年双方分别入住后，本应相安无事。

然而，自2015年魏某、张某因工作变动搬离杭州，并将房屋出租后，一场旷日持久的“邻里战争”悄然打响。

叶某的妻子沈某是这场纠纷的前线“斗士”，自2017年起，她开始频繁联系402室的业主魏某、张某，以及物业公司，投诉的问题五花八门。

地板噪音：认为402室装修简陋，租客走动导致地板噪音巨大，影响休息。

空调噪音：声称402室主卧室的空调外机正对自家卧室，运行时噪音扰民。

房屋漏水：2022年10月起，反映402室卫生间防水层破裂，导致自家卫生间顶部渗漏。

水管啸叫：称楼上用水时，水管会发出尖锐的啸叫声，不堪其扰。

面对这些投诉，402室的业主魏某、张某从外地赶回，积极配合排查，他们委托物业多次上门检查，结论却是“未见明显漏水点”。

为自证清白，2023年3月，魏某甚至专门从外地赶到杭州，对402室卫生间进行了长达72小时的闭水试验，并通过物业询问叶某家是否有渗漏，叶某方的答复却是“维修路数不对”，拒绝配合入室查看。

无效沟通使矛盾迅速升级，2023年3月8日，在一次协商无果后，沈某报警，称魏某在402室安装了“震楼器”，并于晚间10点开启，制造巨大震动和噪音进行报复。由于当时房屋空置，民警无法入内查看。

与此同时，双方在小区业主微信群里的交锋也日益激烈。叶某指责魏某、张某推诿责任、恶意诋毁；魏某、张某则反驳叶某无理取闹、长期骚扰，并试图向其他业主解释情况，为纠纷给大家带来的困扰致歉。

忍无可忍的叶某，将魏某、张某诉至杭州市滨江区人民法院，提出了5项诉讼请求，堪称一场“全面维权”：

1.排除妨害：立即拆除震楼器；更换有噪音的空调外机；对全屋地板做隔音处理。

2.修复问题：彻底解决漏水及水管啸叫。

3.公开道歉：要求二被告在小区业主群、公告栏等公开赔礼道歉，内容需包含判决书案号及具体侵权事实，持续至少30天。

4.索赔精神损害抚慰金5000元。

5.承担诉讼费。

面对起诉，魏某、张某坚决否认所有指控：

1.噪音是主观臆想：原告仅凭听到，从未提供任何经科学计量的噪音超标证据。普通人不可能具备“3米内听声定位”的超能力，如何断定声音一定来自楼上？所谓“震楼器”更是子虚乌有，房屋在2023年7月前一直空置，有物业记录和租客证言为证。

2.漏水是无中生有：多次检查未见漏水点，闭水试验后对方不查看就断言路数不对，明显是主观臆断。若真漏水，为何不提供自家房屋受损的照片、视频？

3.已尽协助义务：对于水管啸叫，402室从未察觉，但为求邻里和谐，已自费更换了全新的水龙头，这已是仁至义尽。

4.言论是合法表达：在业主群发言是为澄清事实、提醒对方停止侵权，措辞客观，不构成诋毁。

他们直指，这是一场原告为达到“无噪音居住”的非法目的，以诉讼为手段进行的长期骚扰。

案件审理的关键，在于证据和现场，2023年10月26日，法官亲自到402室和302室进行了现场勘查。看到的情景是：

402室并非空置或布满“武器”，而是正常出租给了一家三口，租户女儿在附近名校读书；屋内未见任何“震楼器”的踪影；经测试，402室卫生间水龙头在半开状态时，水流声确实比全开时略大，但被告此前已主动更换了新水龙头。

那么，法院会如何判决？

首先，谁主张，谁举证。

在民事诉讼中，提出权利主张的一方负有最基础的举证责任，叶某声称受到噪音、漏水、震楼器、诋毁等多重侵害，就必须拿出相应的证据来证明。

本案中，叶某的所有指控都停留在口头描述、主观感受和间接推测上，未能提供任何一份具有法律证明力的客观证据，当主观感受无法用客观证据固定时，在法律上就等于“不存在”。

其次，相邻权不是绝对的。

城市住宅中，邻居间不可避免会产生一些相互影响（如正常脚步声、用水声、电器运行声），法律要求权利人对此负有合理限度内的容忍义务。

只有当这种影响超出社会一般人的容忍限度，构成“不法妨碍”时，法律才会介入。叶某认为的“噪音”，在未经科学鉴定的情况下，无法被认定为“超标噪音”，其拒绝鉴定，等于自行放弃了将“感觉”转化为“法律事实”的机会。

原告言之凿凿的“震楼器”，是激化矛盾、博取同情的“王牌”指控，然而，法官现场勘查发现房屋正常居住、无异常设备。

最后，在业主群内，双方虽有争执，但被告的言论集中于陈述事实、澄清误会、表达诉求，目的是维权和解释，并未使用侮辱、诽谤性言辞公然贬损原告人格。这属于公民正当的言论自由范畴，不构成名誉侵权。

最终，法院判决驳回原告全部诉求。

对此，你怎么看？