没有实权、每年还要花费近30亿，英国为什么还要保留王室？

2026年4月29日，一件意味深长的事情在英国发生了。英国议会通过的《上议院（世袭贵族）法》正式生效，将最后92名世袭贵族全部移出上议院。

简单来说，就是以后再也没有人能因为＂出身好＂就自动坐进英国的立法机构了。这个延续了七百多年的传统，就这么在一天之内画上了句号。

消息传出后，不少人自然就联想到了另一个问题：世袭贵族都请走了，那世袭的王室，是不是也快了？特别是近几年英国王室的日子确实不太平——丑闻不断、开销飙升、民意波动——一个没有实权、每年还要花费人民币近30亿元的机构，英国人到底图什么？

先说钱的事。2025至2026财年，英国政府给王室的＂君主拨款＂涨到了1.321亿英镑，比上一年猛增了53%。

2026至2027财年预计还会继续涨到1.379亿。这个＂君主拨款＂是什么概念？

它涵盖了王室使用的宫殿维护、公务出行、工作人员薪酬等各项支出。换句话说，国王不光有工资，连住的房子漏了水、墙皮掉了，都是这笔钱出。

但这只是账面上的数字。君主拨款并不包含王室的安保费用、军事仪式开销和地方政府为接待王室成员所产生的费用。

安保费用到底是多少，政府从不公开，各方估算从几百万到上亿英镑都有。英国反君主制组织＂共和联盟＂曾经把所有能算上的费用加在一起，得出了一个每年超过5亿英镑的数字，折合人民币确实逼近30亿。

那这笔钱到底谁出的？很多人以为全是英国老百姓的纳税钱。这个说法对，但也不完全对。

因为有一个关键角色很多人不了解——皇家财产局（Crown Estate）。这个机构管理着一大批资产，包括伦敦市中心最贵的商业地产、历史庄园、大片农田，以及英格兰、威尔士和北爱尔兰周边的海床，总价值约150亿英镑。

这些资产赚钱的能力相当惊人。2024至2025财年，皇家财产局实现净利润11亿英镑。为什么这么多？

主要是因为第四轮海上风电租赁的短期期权费带来了巨额收入。通俗地说，英国几乎所有近海海床都归皇家财产局管，谁要在这儿建风电场，就得给它交租金。

近几年欧洲风电大发展，这笔钱自然水涨船高。关键在于：这11亿利润并不进国王的口袋。皇家财产局的全部利润都上交英国财政部。

政府再从中按12%的比例，拨回给王室使用，这就是所谓的＂君主拨款＂。也就是说，政府拿走了88%，王室只留12%。

从纯粹的算术角度看，政府在这笔交易中是赚的——赚了将近10亿英镑。那问题来了，皇家财产局的资产到底算谁的？

从法律上讲，这些资产属于＂王位＂本身——国王在位期间名义上拥有它们，但既不能把它们卖掉，也不能直接从中获得收入。这套安排可以追溯到1760年，当时国王乔治三世把皇家财产局的收益交给了政府，换取政府每年拨一笔钱给王室过日子。

两百多年过去了，这个＂合同＂的核心逻辑没变。但这种＂国王不吃亏＂的叙事，显然已经越来越难说服英国民众。

原因很直接：2025至2026财年王室从君主拨款拿到的1.321亿英镑，比前几年的8630万暴涨了53%。这笔增量大部分是用来完成白金汉宫的翻新工程。

普通英国家庭还在为物价上涨发愁，国王的＂工资＂却一下子涨了五成。这种反差感，在社交媒体上被迅速放大。

而真正让王室＂跌份儿＂的，不是钱，是人。2026年2月19日，查尔斯国王的弟弟安德鲁·蒙巴顿-温莎因涉嫌公职人员行为失当被捕。

英媒评论称，这是自17世纪40年代以来英国首次有高级王室成员被捕。安德鲁与美国已故富商爱泼斯坦的关系早已是公开的丑闻，2025年10月他被查尔斯国王剥夺了王子称号和公爵头衔。

但被捕这一步，还是刷新了所有人的认知。这件事对王室声誉的冲击是系统性的。

2026年2月，英国政府表示将启动立法，将安德鲁从王位继承顺序中移除。但民众质疑的并不只是安德鲁个人。

公众越来越关注的问题是：威廉和查尔斯究竟何时知道了安德鲁的问题，是否存在掩盖？一旦调查深入到这个层面，受损的就不只是安德鲁一个人了。

最直观的反映就是民调数据。2026年2月Savanta的一项民调显示，对王室的支持率降到了45%，三分之一的受访者更倾向于选举产生国家元首。

考虑到2020年这个数字还是63%，下滑的速度相当惊人。不过另一项更具连续性的调查给出了不同的画面——YouGov在2026年4月的数据显示，64%的英国人仍然认为英国应该继续保留君主制。

两项民调结论差异不小，这和提问方式、样本选取都有关系，但总体趋势是一致的：支持率在下滑，而且年轻人里滑得更快。代际分化是一个值得深入分析的现象。

在65岁以上的英国人中，84%支持保留王室。但在18至24岁的年轻人中，38%更倾向于选举产生的国家元首。

换句话说，那些经历过伊丽莎白二世整个在位时期的老一代人，对王室有着深厚的感情认同；而对在社交媒体时代长大的年轻人来说，一个靠血统维系的制度本身就显得格格不入。那么，面对这些压力，英国到底为什么不废除王室？

这里面有一笔隐性的经济账。皇家财产局的利润我们刚才说过了，但王室对英国经济的贡献不只是地产和海床租金。

每年与英国王室相关的旅游消费为英国增加大约5.5亿英镑的GDP。白金汉宫、温莎城堡、王室卫兵换岗——这些对全球游客的吸引力是法国凡尔赛宫做不到的，因为凡尔赛宫的主人早就不在了，而白金汉宫的国王还住在里面。

一座＂有人住的宫殿＂和一座＂博物馆＂之间的号召力差别，是实实在在体现在门票和酒店入住率上的。更深层的原因在制度层面。

总统谁来选？怎么选？选出来权力多大？

和首相什么关系？每一个问题都能让议会吵几年，而英国人恰恰最不喜欢＂推倒重来＂。刚刚生效的《上议院（世袭贵族）法》就是一个例证。

上议院改革的动议从19世纪就开始了，上一次大的改动是1999年布莱尔政府移除了600多名世袭贵族。留下来的92名世袭贵族又花了整整27年才被彻底请走。

一个看似简单的改革，前前后后耗了一个世纪。这就是英国政治的节奏：不急，慢慢来，但不是不来。王室内部也并非对变化无动于衷。

威廉王子明确支持＂精简王室＂的方向，主张只让定期参加公务的核心成员保留头衔，效仿丹麦做法撤销大多数旁支的王室身份。安德鲁的被捕和哈里夫妇长期与王室的对立，客观上也加速了这个进程。

一个更小、更节俭、更＂职业化＂的王室，可能是未来唯一的生存策略。从国际政治的角度看，王室还承担着一个容易被忽略的功能：维系英联邦的松散纽带。

英联邦56个成员国中有15个仍以英国国王为名义上的国家元首，虽然这些国家在政治、经济上各自独立，但这层象征性的联结在外交上仍有价值。当然，伊丽莎白二世在世时这个纽带远比现在紧密。

如果说女王是把英联邦缝合在一起的胶水，那查尔斯最多只能算松了劲的胶带，而威廉未来能不能接住这份遗产，还是个问号。说到底，英国王室能不能继续存在，本质上不是一道经济题，也不是一道法律题，而是一道社会心理题。

大多数英国人——至少现在多数人——对王室的态度并不是＂热烈拥护＂，更接近于＂没有更好的替代方案＂。就像澳大利亚的情况：大多数人对王室也没什么热情，但一想到让自家政客来当国家元首，又觉得算了。

不过，时间站在变化这一边。2026年初安德鲁事件的冲击还在发酵，世袭贵族刚被请出上议院，君主拨款的计算方式也将在2026年迎来新一轮评估。

每一件事单拿出来都不足以颠覆王室，但它们叠加在一起，正在一点点侵蚀王室赖以存在的民意基础。当支持者越来越老、反对者越来越年轻的时候，一个制度的命运往往已经写在了人口结构里。

英国王室恐怕不会在一夜之间消失，但它几乎肯定会继续变小、变轻、变得和过去越来越不一样。它的未来不取决于白金汉宫怎么想，而取决于那些从来没有进过白金汉宫、也不觉得自己需要进去的普通英国人怎么想。