盈科旅游“剧终”，但“大戏”还在后面？

【文/观察者网 邓军 编辑/赵乾坤】

结算系统停摆、供应商待结算资金和门店保证金遭冻结、总部员工全员遣散——曾经风光无限的盈科旅游，已然走到了命运的终局。

近日，有旅游行业媒体的消息称，盈科旅游北京总部向全体员工下发离职通知，员工被要求就地解散、自行离岗。与此同时，据多家专线供应商及门店反馈，盈科旅游的核心结算系统已处于实质停用状态，大量已审核通过的团款申请无法打款，而平台内仍沉淀着巨额的供应商待结算资金及门店保证金。

针对盈科旅游突然停摆后对员工、供应商、门店的影响，一位已离职的盈科旅游员工向观察者网如此形容当前的局面：“对于一家已经‘原地解散’的公司而言，任何负面评价都已无关紧要。”

盈科旅游停摆后，市场传闻“其旗下约5000家门店成为多家在线旅游平台（OTA）争相争取的对象”。然而，有行业分析人士指出，这批门店中真正具备经营质量与客户资源的“可能仅占数百家”，相当一部分门店年营业额仅为数万元规模，其中还存在大量仅作挂靠、实际业务稀少的“空壳门店”。

有旅游企业的工作人员告诉观察者网，当前OTA行业格局已趋于稳定，各平台虽在资源采购端存在一定重叠，但在核心业务定位上各有侧重，分别聚焦于差异化赛道。基于此，其继续大规模自建线下重资产渠道的可能性极低。

消费者的疑虑：自己能挽回多少损失？

公开资料显示，盈科旅游成立于2016年，隶属于北京盈科环球控股有限公司，其运营主体盈科美辰国际旅行社有限公司（总部位于北京）。2017年，盈科旅游因联合央视财经频道推出城市文旅节目《魅力中国城》而名声大噪。

盈科旅游的加盟模式具有鲜明的“零门槛”特征——不向营业部收取加盟费、发票税金、分公司保证金及平台使用费，合伙人只需把业绩带进来即可。这种模式使其门店数量在短时间内得到迅速扩张。

有业内分析称，盈科旅游的业务模式，本质上是一种典型的“平台资金池”模式，各地专线批发商（供应商）与盈科旅游签约后，将产品上传至平台，再由全国旅行社门店在线下单、付款，最后再由平台统一结算给供应商和旅行社门店。在此期间，资金在平台账户中停留时间较长，而盈科旅游并未建立类似银行的备付金存管机制，也未引入第三方资金监管，实质上形成了一个缺乏外部约束的资金池。

由于盈科旅游解散之前，仍在正常收客，因此目前全国范围内可能仍有大量待出行订单尚未完全消化。这些门店需要面对后续供应商拒接，消费者退款、投诉甚至集中维权等一系列问题。

针对消费者应该如何维权的问题，北京金问律师事务所执行主任张冬光律师对观察者网表示，建议消费者依据所签署的服务合同，向合同约定的盈科旅游门店、门店负责人或相关旅行社主体主张维权。另据《旅游投诉处理办法》规定，若旅行社因解散、破产等原因导致旅游者预交费用受损，经文旅主管部门调解未果的，可依法启用旅游服务质量保证金进行赔偿或垫付。

然而，不少消费者心存疑虑：一旦盈科旅游正式进入破产清算程序，其债权清偿顺位如何划定？自己最终能挽回多少损失？

“依据《中华人民共和国企业破产法》第113条的规定，消费者预付的旅游费用在性质上属于普通破产债权，在法定清偿顺序中位列第三顺位，劣后于职工债权和税款债权。”张冬光律师表示，“这意味着，破产财产须在优先清偿破产费用和共益债务、足额支付职工工资及社保税费之后，方可对普通债权人按剩余财产的比例进行分配。若可供分配的资产不足以覆盖全部普通债权，消费者将面临无法全额受偿的风险。”

张冬光进一步补充称，参考过往类似案例，消费者最终的获偿比例高度取决于破产企业的剩余资产状况，个案之间存在显著差异。但整体而言，普通破产债权的清偿率普遍偏低，极端情况下甚至可能为零。

“翻牌”很简单，“团款”最要命：5000家门店去向何方？

此前，凭借“盈科”品牌背书，盈科旅游在巅峰时期手握超5000家线下门店、近万家签约营业部、220余家分公司，被业内一些人士誉为“国内加盟制旅行社的标杆”。

如今，盈科旅游突然停摆后，另一个更现实的问题也摆上了台面——旗下这5000多家门店，接下来怎么办？除了联合维权、追讨欠款之外，如何找到下一个东家，继续生存下去，是这些门店不得不思考的问题。

有旅游行业媒体援引一位长期从事旅游门店运营的业内人士的消息称：“实际上今天（5月16日）开始，所有同行就已经开始给盈科旅游的门店打电话了”“包括携程、同程、飞猪、众信在内的头部连锁已经有所行动”。

另有业内人士甚至直言：“携程、同程、众信、飞猪已经盯上了盈科旅游的5000家门店，并认为这是个底价抄底的好机会，可以迅速扩展各自的实体门店的体量。”

然而，观察者网从多位旅游企业人士处获悉，他们均未获知公司存在“盯上盈科旅游5000家门店、视其为低价抄底契机、借此快速扩充线下零售网络”的相关消息。

有旅游企业的工作人员告诉观察者网，“现阶段，针对收购线下门店等重大投资决策，公司内部设有完善的信息披露与通报机制。若确有相关安排，相关部门必定会第一时间向内部团队同步信息。但截至目前，公司层面并未发布任何与此相关的通知。因此，无论是从当前的战略定位来看，还是从内部决策流程判断，所谓公司‘盯上盈科旅游门店’的市场传言均缺乏事实依据。”

另有旅游企业人士对观察者网表示，未获悉公司内部有收购盈科旅游门店的计划。不过，若有盈科旅游门店主动申请加盟，公司加盟管理部门将依照相关规定，对申请门店的经营业绩等进行严格审核。达标后，不排除将其吸纳为新加盟店的可能性。

“（盈科旅游）全国门店均为加盟模式，根本不存在‘抄底’的说法。”上述已离职的盈科旅游员工直言，“国内旅游市场的品牌认知存在明显断层——所谓的‘知名品牌’，不过是业内人士的自娱自乐。对门店而言，生存是第一位的，哪家平台政策宽松、结账及时，就跟着哪家干。”

北京联合大学旅游学院在线旅游研究中心主任杨彦锋告诉观察者网，当前，头部OTA若意在扩充实体门店网络、加速下沉市场布局，盈科旅游旗下的5000多家门店无疑是一块极具价值的“翻牌”资源。相比于整体并购盈科的高昂成本与潜在风险，OTA更为务实的策略是以更低的代价实现渠道的快速扩张，即对盈科旅游有价值的门店逐一发出邀约，以品牌翻牌的形式将其纳入OTA的平台生态。对于盈科旅游的门店而言，“翻牌”的技术门槛并不高，真正的痛点在于积压的团款纠纷——而这恰恰构成了OTA平台介入的谈判筹码。

盈科旅游“爆雷”背后的行业警钟

有业内人士表示，这次盈科旅游“爆雷”，直接撕开了整个文旅行业隐藏多年的遮羞布——现在市面上旅行社的加盟店，绝大多处在灰色违规的边缘，只是没爆雷，没被查而已。

实际上，早在2024年，文化和旅游部就联合多部门推进全链条治理，将“分支机构数量明显异常”“层层转包嫌疑”列为重点监管情形。然而，“盈科旅游”式的膨胀路径（零门槛吸纳大量无实体门店做流水）仍然大行其道。为何当初盈科旅游大规模设立“营业部”却不被及时叫停？

暨南大学旅游规划设计研究院副院长、中国新产业经济研究院院长董观志向观察者网分析称，一是互联网快速迭代重塑了旅行社商业模式；二是经济下行压力下，政策鼓励创新创业，虚拟经营模式一度被视为重要的创新之一；三是盈科旅游的“零成本加盟”本质上就是基于互联网的虚拟经营，在当时不仅不被监管，反而可能获得政策鼓励甚至补贴。

值得关注的是，当初盈科旅游依托“盈科律所”金字招牌，吸引了大量中小旅行社和门店加盟。如今创始人梅向荣因涉嫌刑事犯罪被立案调查、平台全面崩盘，盈科律所迅速公告切割，所有寄托于“品牌”的信任瞬间化为乌有。

而盈科旅游的崩盘并非孤例。此前，曾有多家旅行社因“加盟挂靠+资金池”模式走向暴雷。此次盈科旅游事件再次表明，缺乏有效资金监管的加盟模式终将难以为继。

董观志指出，此次事件给旅行社行业乃至所有涉及虚拟经营模式的行业都敲响了警钟：基于互联网思维的虚拟经营模式存在技术性漏洞和金融性风险，必须加强合规性监管和技术性防范；对基于互联网思维的虚拟经营模式的违法违规行为，应实施穿透式监管。

“在文旅行业加速规范化的背景下，‘拼规模、轻合规’的旧时代已经落幕。”有业内人士预测，“未来行业监管一定会全面收紧，再也没有旅行社随便挂靠、卖牌子赚快钱的野蛮时代了。”

本文系观察者网独家稿件，未经授权，不得转载。