“开门杀”伤人，赔偿屡屡“踢皮球”，最高法定调：保险先赔！

“停车、开门、下车”，三个寻常动作，稍有不慎却可能酿成无法挽回的悲剧。此前，50岁的徐女士在骑电动车回家途中，因一辆私家车突然开门与之碰撞导致骨裂并住院，42万余元的索赔事宜在驾驶人、乘客和保险公司之间一度相互推诿——这样的困境，在过去被称为“开门杀”的事故中并不少见。

从今年6月30日起，上述理赔“扯皮”将画上句号。最高人民法院5月6日发布的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（二）》（以下简称《解释（二）》）明确，被侵权人（即受害人）主张乘车人责任属于该机动车一方责任，并请求保险公司在交强险责任限额范围内以及按照商业三者险合同的约定赔偿的，人民法院应予支持。保险赔偿后仍不足的，由乘车人、驾驶人依法承担赔偿责任。

在“开门杀”事故理赔责任明确的同时，也引发了市场新的关注：车险保费会涨吗？网约车等营运车辆会受影响吗？保险公司又如何防范新的风险？为此，《每日经济新闻》记者（以下简称“每经记者”）采访了多位专家和保险从业人士。

新规破局：

“开门杀”乘客责任纳入保险，理赔不再“扯皮”

近年来，“开门杀”相关案件数量增多，主要原因是责任界定不清晰。

“‘开门杀’案件，是指机动车乘车人下车时未履行谨慎义务突然开门，与车下行人等第三方发生交通事故，进而引发责任认定及损失处理的纠纷。”险律科技（北京）有限公司及北京浩博法律咨询服务有限公司创始人崔春霞向每经记者表示，此类事故的责任认定之前常按机动车方、开门乘客与受害方划分，若开门乘客需担责，保险公司往往因这属于商业车险免责范围而拒赔对应损失，导致产生大量索赔纠纷；如果受害方直接起诉开门乘客承担赔偿责任，又往往因乘客缺乏赔偿能力，导致受害人虽获得法律支持却难以实际获赔。

如今《解释（二）》将这些责任予以厘定，即“开门杀”事故中，乘客责任属于机动车一方责任，保险不能任意拒赔，司机和乘客也不能轻易“甩锅”。天职国际保险咨询主管合伙人周瑾向每经记者表示，“从底层逻辑看，新的司法解释实际上是将驾驶人与乘客视同为对外赔偿责任的一个整体，属于机动车一方责任，因此针对受害人而言赔偿责任更加清晰。在这一变化下，保险公司的赔偿范围更大了，除了之前的从车和从驾驶人的责任，还要覆盖乘客行为风险。这相当于重塑了交通参与各方的责任边界和安全意识”。

中国城市发展研究院投资部副主任袁帅表示，从整体来看，最高法此次出台的《解释（二）》对“开门杀”责任的界定，是对机动车运行风险的重新诠释，即机动车的使用风险不仅包括驾驶人的驾驶行为，也包括车辆使用过程中相关人员的附随行为。只要这类行为与机动车的使用直接相关，就属于保险应当覆盖的风险范围。这一调整既符合保险分散社会风险的制度初衷，也在更大程度上倾斜保护了交通事故中弱势的受害人，实现了侵权责任承担与保险赔付规则的有效衔接，为处理类似的机动车附属行为责任纠纷提供了明确的裁判指引。

成本传导：

保险责任增加，车险定价面临结构性调整

据悉，传统“从人因素”仅关注驾驶员（如是否违章、驾龄长短等）。《解释（二）》对赔偿责任的调整，意味着“从人因素”的范围必须扩展至“司乘人员整体画像”，乘客的结构性风险将成为新的定价变量，而这一变量在营运车领域尤为不可控。

_“开门杀”伤人，赔偿屡屡“踢皮球”，最高法定调：保险先赔！那么车险会涨价吗？_“开门杀”伤人，赔偿屡屡“踢皮球”，最高法定调：保险先赔！那么车险会涨价吗？

“理论上，保费会呈现上升趋势。以前不赔的乘客责任风险，现在要赔，基础纯风险保费必然增加。此外，保险公司需预留额外资本以覆盖‘乘客行为不可控’带来的不确定性。”奕丰基金宏观策略分析师、投资经理李净向每经记者表示，鉴于目前保险公司在乘客行为习惯方面几乎没有数据沉淀，缺乏构建差异化定价模型所需的历史赔付数据支撑，因此只能通过“场景”进行间接定价。例如，借助“车辆使用性质”这一因子来提高营运车辆的保费。

每经记者在采访中了解到，保险公司确实也是这么做的。以主做新能源网约车业务的现代财险为例，营运车辆高频上下客的场景，天然决定了其开关车门风险暴露远高于私家车。基于精准风险评估和合理定价的考量，现代财险网约车车险专属定价模型拟将开门违规记录、乘车人责任事故列为定价因子，用价格信号引导风险意识的提升。

“尽管新规对现代财险车险整体赔付率的影响仍在可控范围内，但我们不会止步于被动消化，而是主动将‘开门杀’历史事故纳入精算定价。”现代财险方面向每经记者表示，未来费率走向一定是有升有降的结构性调整：驾驶习惯良好、具备安全意识的司机，例如总是选择安全位置停车、主动提醒乘客留意后方来车的司机，其保费将切实下调；反之，保费将如实反映其事故成本，出现刚性上涨。当然，这并非单纯涨价，而是让风险定价回归公平——好司机无需再为少数人的疏忽埋单。

至于保费变化会呈现出哪些特点，周瑾认为，需结合“开门杀”的风险场景来分析。例如，在道路狭窄、交通拥堵的城市，出险概率相对更高；在自行车和电瓶车等骑行者密集的城市，赔付案例会更多；营运车辆的乘客情况更难以把控等。以此类推，营运车辆保费的上涨相较于家用车会更为显著。不过，保费的上涨应会呈现出差异化，不会出现普遍上涨的情况。

隐忧待解：

责任分离催生道德风险，保险公司追偿困难

值得一提的是，现行NCD（无赔款优待）系数仅与车主/驾驶员的出险记录相关联，因乘客“开门杀”而导致的出险情况，只能直接或间接地体现在车主保费的浮动上。这就意味着，车主对乘客下车的行为缺乏实质性的控制能力，却要承担保费上涨的后果，这或许会形成“行为与责任分离”的悖论。

这种机制可能会诱发两类道德风险：其一，车主在投保之后会放松对乘客的提醒义务（反正有保险兜底）；其二，保险公司为了规避不可控的风险，会对高频搭载陌生乘客的车辆（如网约车）提高自主定价系数，从而间接推高营运成本。

“将NCD系数细化到‘驾驶人—乘客’双维度，或通过附加条款将乘客责任导致的NCD调整与车主记录部分隔离等有望成为解决途径，但这需要行业统一规则。”有业内人士向每经记者表示。

此外，每经记者注意到，相较于《解释（二）》征求意见稿，《解释（二）》删除了“承保机动车第三者责任商业保险的保险人承担赔偿责任后向对造成损害有重大过失的乘车人追偿的，人民法院应予支持”。这意味着，除非保险公司能证明“开门杀”损害由乘车人故意行为造成，否则就必须按照司法厘定的受害人主张赔偿责任进行赔偿。

而如何界定“故意行为”显然是较难的，这个过程中如何防止道德风险也是保险公司需要思考的问题。“‘开门杀’如果形成黑灰产还是挺让保险公司头疼的，毕竟行为发生时保险公司不在现场，比较难找证据。”某财险机构从事车险定价业务人士在与每经记者交流时表示，就这个行为来说，保险反欺诈体系识别是有难度的。

此外，《解释（二）》要求保险先行赔付，保险公司不再是“代位赔偿”中的配角，而是第一顺序的赔偿主体。即便后期发现乘车人存在故意行为，以机构身份向个人追讨后期赔偿也存在一定难度。

“从保险公司角度来看，‘开门杀’追偿难确实是新规实施后面临的现实困境。这一情况不仅影响公司的成本与运营，长期来看对整个保险行业的健康发展也会带来挑战。”现代财险方面认为，行业需要积极适应这一变化，在做好理赔服务保障受害人权益的同时，也要合理应对追偿难题。

行业应变：

已有险企启用风险标识，但保费调整尚需时日

尽管业内人士一致认为，车险定价中“从人因素”的增加会对车险保费产生一定影响，但这种影响传导至具体业务端尚需时日。

据悉，《解释（二）》将于今年6月30日起正式施行，这意味着在《解释（二）》施行前，保险公司无法精准把握“开门杀”在理赔环节所产生的影响。

_“开门杀”伤人，赔偿屡屡“踢皮球”，最高法定调：保险先赔！那么车险会涨价吗？_“开门杀”伤人，赔偿屡屡“踢皮球”，最高法定调：保险先赔！那么车险会涨价吗？