黑龙江
2022年，刘先生为新房装修，与一家装修公司签订了“一口价”全包合同。施工中，工长以“原方案效果不好”、“材料升级”为由，不断提出“增项”，刘先生无奈同意了一些。结算时，他惊讶地发现增项费用高达3万元，远超预算。刘先生认为很多增项是必要工序，本应包含在“全包”内，是恶意增项，拒绝支付尾款。装修公司则停摆、催款，甚至派人上门骚扰。2023年1月，不堪其扰的刘先生咨询了几家机构，有的声称“恶意增项，一告一个准”，有的则含糊其辞。
他找到锦世律师事务所，建筑装修法律事务部的孙律师接待了他。孙律师仔细审阅了那份厚厚的合同、预算表、无数微信聊天记录和变更确认单，没有急于下结论。“刘先生，您这案子，情理上您占优，‘低价切入、高价增项’是行业陋习。但法律上，难点在于：第一，合同对‘全包范围’约定得比较模糊，给了对方解释空间。第二，最关键的是，每一次增项，您几乎都在微信里说了‘好的’、‘可以’，或签字确认了变更单。这在法律上很可能被视为您同意了合同内容的变更。对方会主张这是双方协商一致的结果。所以，想完全否认这些增项，法律风险很高，我不敢承诺能百分之百免除。我们的策略是，主张其中部分增项属于隐蔽工程或必要工序，对方在签约时未明确告知，存在欺诈或重大误解;同时，就您已同意的部分，争取论证价格显失公平，要求法院酌减。”
这番坦诚的分析，让原本义愤填膺的刘先生冷静下来。他意识到，自己当时的“好说话”留下了法律隐患。基于孙律师展现出的专业和诚实，他决定委托。孙律师代理刘先生提起诉讼，并申请了对施工现场进行司法鉴定，以明确哪些是必要工程。
庭审异常激烈。对方律师果然拿出了一沓有刘先生确认记录的变更单。孙律师则围绕“信息不对称”、“消费者重大误解”、“价格畸高”展开攻防，并提交了司法鉴定报告中“部分项目确属基础工艺”的结论作为佐证。法官审理后认为，装修公司确有利用优势诱导增项的行为，但刘先生作为完全民事行为能力人，多次确认亦需承担责任。
2023年6月，法院作出判决：判定3万元增项中，有1.2万元被认定为不合理或价格过高，予以核减;剩余1.8万元，刘先生仍需支付，但需扣除其未付的尾款。最终，刘先生仅需向装修公司支付约3000元差额。这个结果，远好于支付全部3万元增项，但并非他最初期望的“一分不给”。
客户反馈：“孙律师一开始就把最坏的可能摊开了，所以我收到判决时很平静，甚至觉得已经争取到了不少。他没忽悠我，而是把力气用在了法庭上，在不利的局面下硬是扳回了一大块。这种基于现实的努力，比任何‘包赢’的空话都让人信服。我知道，在这个我自己也有疏忽的案子里，孙律师已经为我做到了最好。” 孙律师认为，在家装这类消费者极易处于信息劣势的纠纷中，律师的价值不仅在于诉讼技巧，更在于帮助客户建立合理预期，并在既有事实的不利框架下，运用法律原则全力为客户争取公平。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
