厦门大学教授批评景区七彩射灯泛滥现象：不单纯是“审美偏好”问题，也与法治有关

今年的“五一”小长假，多地景区不出意外地又一次成为焦点。然而，其中不少景象却让人难言满意。

相信不少游客都熟悉这样的场景：夜幕中，花树下，花花绿绿的LED灯从地面往上直射树冠，花朵和枝叶在强光下失掉了所有细节，变成一片片艳丽的剪影。然后是背景板，蓝底白字的“我在××很想你”风靡大江南北，如今也几乎被搬到每一个鲜花盛开的地方。最后是同质化的小吃摊，烤肠、烤串、臭豆腐，与景区的历史气质毫无关系，只是把每一寸能消费的空隙填满。

面对如此景象，有人分析，这是因为一些景区为了吸引游客，拼命营造那些能拍出来发朋友圈的打卡点；有人说，“造景”这行门槛低，什么方案都能上，图便宜图快；还有人说，一些景区急着靠小吃、文创、人造装置变现，景观质感就顾不上了。这些说法都在理，但我总觉得，还没有说透。

如果我们光在“好看”与“难看”之间争来争去，就容易陷进“审美没有高下”的死胡同。最终，各说各话，谁也说服不了谁。审美当然没有统一的“标准答案”，但这件事情远不只是“好不好看”那么简单。乱象背后，说到底也与法治有关。

景区不单属于人类

先说说生态层面。

景区建好开放以后，灯光也好，建筑也好，步道也好，人们自然而然觉得整个园子就是为了给人看、给人逛的。但景区其实不单属于我们。

庄子有云：“天地与我并生，而万物与我为一。”也就是说：这个世界不是专为人类造的。人可以参与其中，但不该把自然的节律搅乱了。

那些高饱和度的LED灯如果一直亮到深夜，受影响的可不是“好不好看”的问题——它会实实在在地干扰植物的正常生长。科学研究早就发现，不科学的人工光源会打乱园林植物的生物钟，改变它们的生长形态。夜间光照拉长了植物感知到的“光周期”，把本来该休息的节律搅得一塌糊涂。

鸟类也一样遭罪。有网友在网上反映，晚上去深圳湾公园，发现里面黑漆漆的，希望能多装几盏灯亮一点。公园管理处的回复是：为了保护候鸟的栖息环境，不宜加装高亮度照明；在主要出入口和交通节点留了基本的灯，够人走路就行。

所以说，给花树打上七彩射光，不光是“丑”，还是对生态的不尊重。

追求“入心”而非“夺眼”

再来说说美学。

有人会说：“审美是主观的，凭什么你说的‘美’就算数？”这话听起来挺有道理，其实经不起琢磨。一个社会要是连基本的美学共识都没有，街上就能同时冒出哥特式教堂和七彩霓虹灯抢风头；城市的天际线上既能看到飞檐斗拱，也能看见彩钢板房。我们之所以还没活在彻底的审美乱套里，恰恰是因为每一代人、每一种文化，都在有意无意地维持着一种基本的美学默契。

哲学家李泽厚在《美的历程》里梳理过中国几千年审美的变化。从先秦的古朴雄浑、魏晋的清雅淡泊，到唐宋的温润、明清的简约，这条脉络里始终有一条稳当的主线：和谐、相融、含蓄、自然、留白。这不是谁一个人的偏爱，而是整个文明在漫长岁月里一点点积攒下来的审美基因。从青铜器的纹饰到宋元的山水画，从汉代画像石的浪漫到魏晋风度的“人的觉醒”，中国的美学有自己的路。这是几千年里慢慢养成的文化底子。

说到底，中国美学的底色是“意境”。古典园林也好，山水诗画也好，向来追求的不是“夺眼”，而是“入心”；不是“热闹”，而是“清雅”。“天然图画”本质上就是一幅活的画。古代的环境美学讲“天人合一”“道法自然”，追求的是人与环境的和谐，而不是用人力去遮盖自然。园林是这个理，花木也是——它们是让人在自然里感受生活的自在、精神的通透。那一枝梅、一块石的境界里，藏着几千年的审美密码。

再看看今日在多地景区泛滥的七彩射灯、假花瀑布、“我在××很想你”的牌子——它们有一个共同点：不是在烘托自然的美，而是在遮住它。说到底，是有人看不见自然本身的美，非要将其“升级”“加工”“包装”。

从一些游客心理的角度而言，似乎也变了——不再愿意安安静静站在树下，用心去感受一片夜色里的花朵，而是急着拍照、打卡、发动态，好像非得这样才能“拥有”这次赏花。

于是，有的旅游变成了一场“景观”的生产和消费，人与自然之间那种活生生的关系，被简化成了屏幕上的图像。这背后，丢掉的不只是一朵花的美丽，更是对天地自然该有的那份敬畏。

克制是更高级的智慧

最后聊聊“度”。

其实，一些景区想添加一些灯光，本来不是问题。但灯光的颜色、亮度、角度要是没选好，就适得其反。很多时候，问题不在“要不要做”，而在“做到什么程度”。　　这就说到中国文化里一个要紧的字：“度”。

古人讲“过犹不及”，凡事要“适可而止”。“恰到好处”不是和稀泥，是不偏不倚。好事做过了头，就会“物极必反”。本来是锦上添花，一旦失了分寸，就成了画蛇添足。老话讲“乐极生悲”，还有“过则为灾”。世间万物本没有绝对的好坏，关键是那个“度”——一旦过了线，再好的初衷也会走向反面。

放到参观风景区这件事上，所谓的“度”，就是欣赏自然景观本身的魅力，不需要太多人为的东西来“增光添彩”。加一点灯光、立几个牌子、设几个拍照点，本身都没错，“锦上添花”和“画蛇添足”之间的那条线，就看有没有超出那个“度”。

那个“度”到底是什么？它是个变量，是在“过头”和“不够”之间的那根准线。它靠的是眼力：什么样的灯光刚好让花树的轮廓若隐若现，又不至于让人觉得自己走进了KTV包间？什么样的路牌能让人会心一笑，又不至于铺天盖地、喧宾夺主？什么样的假花可以稍作点缀，又不至于跟古建筑的气质彻底打架？这些都没有现成的公式，而是需要做决定的人心里时刻揣着那根看不见的线——适度而为。

中国文化里讲的“度”告诉我们：有时候，“少”就是“多”。克制是一种更高级的智慧，也是对自然之美的一种根本自信。

法律的边界与约束

最后，我们说回与法治相关的问题。

上面提到的这些现象——七彩射灯、高亮度夜景照明、强光直射等，长期以来在公众讨论中只是一个“好不好看”的审美问题。但审美的事，各人有各人的看法，很难分出高下。不过，从法律的角度看就不一样了。

今年3月通过的《中华人民共和国生态环境法典》（以下简称《法典》），第一次在国家法律层面系统规定了光污染防治。《法典》第六百六十七条给光污染下了明确定义：“本法所称光污染，是指过度、不恰当使用人工照明或者不恰当改变日光的照射条件，造成周围生活环境中人的视觉受到干扰的现象。”第一百五十条要求排放污染物的单位和个人采取防治措施，第六百七十三条确立了分区管理制度：“县级以上地方人民政府应当根据实际情况，实行光污染防治分区管理，加强对需要特殊保护区域的人工照明和日光照射条件的控制。”这意味着，在自然景区里安装七彩射灯，不单纯是“审美偏好”的问题，法律对此有明确的边界和约束。

事实上，在《法典》通过之前，检察机关已经开始了探索。贵州威宁草海、深圳滨海大道、上海静安等地，检察机关先后就光污染问题发出检察建议或提起行政公益诉讼，用法律守护候鸟的夜栖地和居民的安宁。这些案例说明，光污染治理早已不是停留在纸面上的倡议，而是检察公益诉讼正在发力的重点领域。

自然之美不需要七彩射灯来证明，也不需要铺天盖地的牌子来强调。懂得“留白”的景观设计，不应把创造美的体验变成工业生产的技术活儿。要知道，最好的布景，常常是“看不见布景的布景”——那些克制到隐身的设计，那些柔和不争的光线，那些安放得恰到好处的引导标识，才是对游客、对自然、对美的尊重。而法治，不过是替静默无语的自然说一句：够了。

（作者系厦门大学法学院、新闻传播学院教授）

原标题：《厦门大学教授批评景区七彩射灯泛滥现象：不单纯是“审美偏好”问题，也与法治有关》

栏目主编：张武

文字编辑：程沛

本文作者：法治日报 郑金雄

题图来源：上观题图