猎奇智能IPO闯关窘境：业绩增速明显放缓，核心产品专利诉讼压顶，超五成收入依赖单一客户

4月28日，苏州猎奇智能设备股份有限公司（下称“猎奇智能”）完成深交所IPO首轮问询回复。这家2015年成立的企业，主营光通信、半导体及汽车自动化领域智能生产装备，本次IPO拟募资9.13亿元，除8000万元用于补充流动资金外，其余资金投向高端智能装备制造基地建设及研发中心升级项目。

从招股书披露数据来看，2023年至2025年报告期内，猎奇智能营业收入由2.89亿元增长至6.98亿元，归母净利润从8160.46万元提升至1.82亿元。表面业绩规模持续做大，但高速增长光环之下，业绩增速大幅放缓、增收不增利、存货高企、现金流收紧、客户高度集中、核心产品深陷专利诉讼等多重风险集中暴露，IPO闯关压力不小。

营收增速显著回落，净利润近乎原地踏步

财务数据显示，报告期内，猎奇智能营收分别为2.89亿元、5.43亿元、6.98亿元；归母净利润依次为8160.46万元、1.81亿元、1.82亿元。2024年公司营收同比大增87.89%、归母净利润同比飙升121.8%，增长势头迅猛；但2025年增长动能快速衰减，营收同比增速回落至28.52%，净利润同比仅微增0.55%，营收放缓、净利停滞特征十分明显。

公司“增收不增利”背后，存货激增与经营现金流持续承压问题突出。报告期各期末，公司存货规模由2.61亿元飙升至8.27亿元，2024年至2025年单年增幅超160%，增速远超同期营收扩张幅度。对应存货周转率分别为0.78、0.94、0.70，持续低于同行业可比公司平均水平。

对此，猎奇智能解释，公司总产品生产、装配及安装调试整体周期较长，在346天至471天之间，行业属性导致存货天然偏高，存货规模与在手订单匹配。各报告期末，公司在手订单余额分别为4.48亿元、5.59亿元、17.94亿元。对于存货周转率偏低，公司称主要系海外同业龙头BESI、ASMPT等企业业务布局更多元化。

与此同时，经营造血能力持续走弱。报告期内，公司经营活动现金流净额分别为1.49亿元、1.42亿元、0.29亿元，2025年现金流大幅缩水。公司表示，2025年现金流下降主要系应对产品交付增加备货所致。

值得关注的是，公司现金流持续收紧的同时，却大额分红回报股东。报告期内累计分红6200万元，仅2025年上半年就分红3500万元，占当年净利润比例约51%。此次IPO又拟募资8000万元补充流动资金，深交所专门问询大额分红与募资补流的合理性及必要性。

猎奇智能回复称，控股股东昆山奔博、实控人罗某及其一致行动人昆山合鸣取得分红资金后，主要用于合伙人收益分配、家庭开支及投资理财等；公司测算未来三年营运资金缺口约4.86亿元，本次募资补流8000万元用于满足实际经营需求，具备合理性与必要性。

客户集中度居高不下，超五成收入依赖中际旭创

客户高度集中，是猎奇智能难以回避的核心经营风险。报告期内，公司前五大客户销售集中度分别高达93.17%、82.83%、79.40%，虽逐年小幅下降，但整体仍处于极高水平。其中，对核心客户中际旭创销售占比连续三年超50%，2025年占比仍达53.42%，单一客户依赖风险突出。

据披露，猎奇智能自成立初期便与中际旭创建立合作，2016年自研首台光模块耦合设备通过对方验证，成功切入核心供应链。此后伴随AI算力产业爆发、800G光模块大规模放量，中际旭创持续扩产，带动猎奇智能设备订单同步增长。

公司强调，双方属于“相互促进、共同发展”的共赢关系，不存在单方面重大客户依赖。数据显示，报告期内公司来自非中际旭创客户的收入由1.09亿元增至3.25亿元，收入占比由37.81%提升至46.58%，客户结构持续优化。

但监管层面注意到，公司至今未能进入新易盛、天孚通信等头部光模块厂商供应链体系。对此公司回应，与新易盛合作时间较短，业务尚处起步阶段；天孚通信并非重点拓展目标客户。谈及被替代风险，公司称头部光模块厂商对设备性能、稳定性要求严苛，设备验证周期长、替换成本高，自身技术与产品口碑稳固，被替代风险较低。

从行业格局来看，光模块行业头部集中特征显著。据LightCounting、弗若斯特沙利文数据，2024年中际旭创全球光模块市场份额位居第一，其中800G及以上高端光模块市占率超40%。若未来行业技术迭代加速、市场竞争加剧或客户自身产能调整，中际旭创缩减采购规模，猎奇智能经营业绩将直接受到冲击。

核心产品深陷专利诉讼，超三成毛利面临波及风险

除财务与客户结构压力外，猎奇智能还身陷两起核心专利侵权诉讼，涉案原告分别为MRSI及先进香港（ASMPT全资子公司），两案合计索赔金额2500万元。目前案件均已完成证据交换，尚未开庭审理，诉讼风险悬顶未决。

其中，MRSI诉讼涉案产品包括HS-DB1000、HP-EB3300，先进香港诉讼涉案产品为VADB30，HP-EB3300、VADB30为公司核心产品。报告期内，涉诉产品合计销售收入分别为6260.49万元、1.51亿元、1.63亿元，收入占比分别为21.65%、27.90%、23.32%；毛利占比持续攀升至34.57%，意味着2025年公司超三成毛利来自涉诉产品。

针对专利纠纷，猎奇智能已向国家知识产权局申请宣告涉案专利无效，相关申请目前正在审理过程中。

公司方面表示，即便败诉，亦可通过自研替代技术方案维持正常生产销售。针对MRSI案，公司称争议技术仅为次要机械设计技术，现已自研全新“直线式换吸嘴装置”并取得专利，原技术受限不影响整体经营。针对先进香港案，公司虽承认涉案技术属于核心技术，但认为自身产品未落入对方专利保护范围，不构成侵权；且先进香港涉案专利将于2026年12月到期，届时相关限制将自动解除。公司同时测算，即便败诉，实际赔偿金额也将显著低于原告诉求，不会对公司经营造成重大不利影响。

历史代持刚清理，早年股权低价高抛交易引关注

公司治理层面，猎奇智能历史上曾存在间接股权代持情形，主要涉及公司第三大股东、董事毕某文。2015年，毕某文委托他人代持其控制的西安正奇合伙份额，西安正奇早期参与猎奇智能设立并持股20%，相关代持已于2021年全部清理解除。

监管重点关注2023年两笔价差悬殊的股权转让交易：当年2月，毕某文将所持3%股权以20元/股价格转让给实控人罗某，整体作价600万元；时隔仅两个月，罗某又以50元/股价格向昆山合鸣、南京俱成转让3.5%股权，合计作价1750万元，短期之内股权转让价格差距巨大。

公司解释，毕某文作为创始股东不参与日常经营，出于支持公司上市发展考虑，自愿低价转让股权；罗某后续转让股权则为偿还公司借款，两次交易背景、定价逻辑与估值基础完全不同，价格差异符合正常商业逻辑，不存在隐性代持或其他利益输送安排。

此外，公司早期曾与金浦慕和、金海通等投资方签署带回购条款的对赌协议，相关对赌条款均在IPO申报前全部解除，并确认自始无效且无恢复安排，满足上市申报要求。

针对猎奇智能业绩放缓、客户集中、专利诉讼等多项核心风险问题，《城市金融报·财观新闻》已向公司发送采访函，截至发稿未收到任何回复。

记者：贺小蕊

财经研究员：叶连梅