公职人员带头，能解决交物业费的问题吗

文/小型牛马本马

（识局微信公共账号zhijuzk）

众所周知，如果一件事有好处，那么大家都会争先恐后地去干，也就谈不上让谁“带头”去干。

反过来说，如果一件事需要有人“带头”去干，那么它多半有点麻烦。

比如交物业费，就有这么点麻烦。

于是，有些地方开始倡议公职人员带头缴纳物业费了。倡议书写得洋洋洒洒，激昂澎湃，但核心意思很简单：

作为公职人员，甭管什么原因，总之你要先把物业费交上。

或者说，甭管你对物业有什么诉求、什么不满，你不要用不交物业费的方式来表达。

好，这个倡议很好，天经地义，合情合理。

——你想啊，既然你享受物业的服务嘛，那你当然该交钱咯。如果大家都不交钱，物业还怎么运转，大家的生活环境，还怎么维护？

可是现在问题来了：既然这件事是天经地义，所有业主都该做，为什么还要公职人员带头呢？

难道说，公职人员比非公职的居民素质更高？不知道有多少居民认可这个说法。

现在，让我们先假设这个说法成立，公职人员的素质就是更高。那么新的问题又来了：既然他们的素质更高，他们就不可能无故拖欠物业费；而既然他们本来就按时缴纳物业费，你还倡议个什么劲？

那就只能承认这个说法不成立。

然而，这样一来，问题还是没有解决：如果公职人员不是因为素质更高，所以需要带头交物业费，那就只能是因为公职人员需要向物业承担更多的义务，所以他们才要带头交物业费。

所谓“承担更多的义务”，说白了，就是“哪怕他们没享受到物业的服务，也要交物业费”。

比方说，某个公职人员家住小区一楼，阳台外面是小区垃圾箱，他联系物业，表示希望物业每天清理垃圾箱，否则到了夏天，那味道实在太酸爽。可是物业表示每周清理一次就够了。

又比方说，某个公职人员家住小区顶楼，刚住了两年，发现屋顶漏水，他联系物业，表示希望物业能尽快维修，否则下次下雨，家里又能省水了。可是物业表示维修屋顶防水层需要等半年。

再比方说，某个公职人员家门口的灯坏了，他联系物业，表示希望物业给换一盏灯，否则晚上看不清路，在自家门口撞墙，可就太好看了。可是物业表示暂时没有用于更换走廊照明的经费。

这几个例子当然都比较极端，但我们也不得不请问，倘若真有公职人员碰到了这样的情况，那他是不是仍然要带头交物业费？

根据那些倡议，好像真的是这样。那些倡议不是说了吗，“碰到问题，你们协商解决，总之不要拖欠物业费”。

如果协商解决不了呢？倡议里没说。写倡议的人好像默认所有问题都可以协商解决。

所以，倡议直接忽视了“交物业费，本质是向物业购买服务”这个最核心的概念。写倡议的人甚至没有思考，“如果我得不到物业的服务，我为什么要交物业费”这个最基础的问题。

这让我们不得不怀疑，写倡议的人大概住在一个不需要物业的社区，他的一切问题都可以随时解决，不需要跟物业唇枪舌剑、斗智斗勇。

可是，一般的公职人员，也就是这些被倡议的人，很可能没有写倡议的人这样优渥的居住条件。而且，如果他们不是住建、市监这种直接跟物业打交道的部门的工作人员，那么，在物业面前，他们一样也是弱势群体。

这时有人该说了：别装可怜了，物业才是弱势群体好吧。物业一天到晚辛辛苦苦，干着脏活累活，还要忍受各种业主的无理要求，其中有些人还故意不交物业费，难道物业就该喝西北风吗？

还有，物业对业主根本没有强制力，就算有些业主不交物业费，物业也奈何他们不得，这对那些按时交物业费的业主公平吗？

这些情况，当然也都是客观存在，或许这也正是有些地方发出倡议的原因。

可问题是，倡议一个弱势群体去迁就另一个弱势群体，终究不能解决任何一个弱势群体的困境。

面对“物业嫌业主不交物业费，业主嫌物业服务不到位”的两难局面，当务之急，第一是要严格执行《物业管理条例》，第二是大家商量着怎么修改《条例》让它更适应现状，第三是各个地方可以在《条例》的框架内制定更具体的细则。

比如，物业到底都有哪些义务，他们的服务，做到什么程度算是到位了，如果他们的服务不到位，应该接受什么样的惩罚，谁来实施惩罚，都作出具体的规定。

以及，业主到底都有哪些义务，什么样的情况算是业主无故拖欠物业费，拖欠的物业费应该怎么交、怎么罚，这些也都作出具体的规定。

咱不是有征信系统吗，服务不到位的物业公司的法人，恶意拖欠物业费的业主，都可以记入失信名单啊，这不比你发个不痛不痒的倡议，管用多了？

确实，物业有物业的难处，业主也有业主的难处，两难之间，如何平衡，需要智慧，也需要耐心。

但不需要那些看上去很正确、实际上却没有半点作用、只能给大家添堵的倡议。