四川一企业十年盗采河水无人问 官方回应为何火上浇油

4月22日，有网友在“问政四川”平台投诉称，四川绵阳旗堡梁旅游开发有限公司涉嫌长期盗采安昌河河水，充当饮用水售卖给当地餐饮酒店及商户，已持续长达十余年，严重危害人民群众身体健康和生命安全。

4月27日，绵阳市涪城区农业农村局在平台回应，确认该公司在安昌河取水属实，取水用途为生产及消防用水，并称已责令其停止取水，该公司负责人已向市水务集团申请使用自来水。

5月5日14:18，澎湃新闻在今日头条、百家号、网易号等多平台发布报道《企业盗采安昌河水作饮用水售卖十年：绵阳涪城农村局称属实，已停止》。随后，上游新闻、重庆日报、奔流新闻、大象新闻等媒体相继介入报道，话题热度迅速攀升。

5月6日，涪城区宣布成立由纪委监委、公安、卫健、市场监管等多部门组成的联合调查组，承诺“全面深入调查核实，绝不姑息”，事件进入追责阶段。

截至5月7日14时，全网相关信息共1927条，事件仍处于持续传播阶段。微博话题#企业被指长期盗采河水作饮用水售卖#阅读量150.6万。

网络舆论场

针对绵阳“盗采河水售饮”事件，看看新闻、贵州广播电视台、正观新闻、长城网等多家主流媒体发布评论文章，主要观点可归纳为五个方面：

一是追问十年监管失守的制度根源；二是警示河水变饮水的公共健康风险；三是批评初期挤牙膏式回应损害公信力；四是呼吁从个案查处升级为行业整顿；五是指出纪委监委介入是转折而非终点。

大象舆情分析师梳理数千条网友评论，认为网民观点更多地表达个体焦虑与诉求，可总结为以下六类：

一是追问企业品牌与产品流向。大量网友反复追问“什么牌子”“哪家企业”“桶装水商标是什么”，有网友直接点名猜测“窝托泉”“蓝剑”“冰川时代”等本地常见品牌。这种对匿名曝光的不满，本质上是公众对知情权被剥夺的焦虑。

二是质疑监管存在利益勾连。不少网友认为存在利益勾连或监管渎职，如“一般人敢吗”“这背后没人撑腰谁信”“哪个大佬的副业”“查一查背后的保护伞”。

三是食品安全恐慌情绪蔓延。大量评论聚焦于安昌河的水质问题，称其为“污水河”“夏天有人洗脚”，不少网友分享亲身经历称“喝了桶装水有鱼腥味”“烧水壶底一层泥沙”，恐慌情绪持续扩散。

四是对处罚力度的预期。网友不满足于“责令停止取水”的初步处理，要求“重判”“入刑”“关闭企业”，体现了公众对违法成本过低的不满。

五是质疑外溢至全行业。事件引发了网友对其他地区、其他桶装水品牌的质疑，如“成都温江好像也是用河水”“内江见过直接打井水罐装”“龙中山泉有没有问题”等，形成行业信任危机。

舆情应对分析

大象舆情分析师认为，就该事件而言，当地在4月27日与5月6日先后两次作出回应，可划分为“被动回应”与“主动升级”两个阶段。

一、4月27日：被动回应，暴露三大策略失误

4月27日，涪城区农业农村局在“问政四川”平台作出回应，在形式上实现了“快速响应”，但存在策略失误。

1. 回应主体错位，单一部门难解跨界之困

农业农村局回应“取水属实”看似专业对口，实则根本无法回应事件的核心关切，河水是否被灌装售卖、流向哪些餐饮酒店、对消费者健康造成何种影响。单一部门回应跨界违法事件，反而强化了公众对“多头监管、各自为政”的负面印象。

2. 信息供给不足，诱发舆论持续追问

官方仅确认“取水属实”“已责令停止”“申请改用自来水”，但对于公众关心的取水是否具有合法许可、灌装水卖给了谁、十年违法行为何以未被发现，这些均未作出说明，易被舆论解读为“避重就轻”，也为媒体深度调查提供了空间。

3.“回应即终结”，低估跨平台发酵风险

官方默认在问政平台上答复投诉人即为事件终结，未能预判此类涉及公共安全、时间跨度极长的敏感事件，可能从问政平台外溢。当澎湃新闻等媒体从公开答复中挖掘线索并跟进报道时，官方才被动意识到“事未了”。这种对舆情发酵规律的误判，致使错失了主动设置议程的窗口期。

二、5月6日：主动升级，释放三大积极信号

5月6日，涪城区宣布成立多部门联合调查组并引入纪委监委，本次回应在策略上实现了纠偏。

1. 回应主体升级：联合调查组“打破部门壁垒”

由纪委监委、公安、卫健、市场监管等多部门联合组成调查组，通过更高层级的行政力量进行统筹，这是对前期“部门本位主义”的纠偏，有效回应了公众对“九龙治水”困局的质疑。

2. 问责信号释放：纪委监委介入问责延伸至监管

纪委监委的介入，既满足了公众对“十年无人管”背后是否存在渎职的追问，又为后续问责预留了合法合理的出口，有效分化了舆情压力，部分讨论从“声讨企业”转向“等待追责”，舆情烈度有所降温。

3. 表态措辞升级：“全面调查”“绝不姑息”双重承诺

官方回应中强调“全面深入调查核实”“依规依纪依法严肃追究相关责任人员和单位责任”，直接回应舆论核心关切，即真相披露和责任追究。“绝不姑息”既展现了政府决心，也为后续可能的重罚或问责做好舆论铺垫。

小结

当地政府在此次事件的处置中，初期回应存在信息遮掩、渠道错配等问题，但5月6日成立联合调查组，纪委监委介入，成功实现了“止损”，体现了地方政府在高压下的应急调整能力。

但同时也需认识到，联合调查组的成立只是“转折点”而非“终点”。本次舆情应对能否画上圆满句号，关键在于联合调查组的后续通报能否做好“两道必答题”：一是企业违法如何惩处，二是监管失职如何追责。如果最终仅以“企业无证取水被罚”收场，而对十年监管失察只字不提或轻描淡写，必将引发“罚酒三杯”的次生舆情。

（大象舆情分析师 凌云）