专业文章丨以“执行思维”破解债权人向货款代收方追偿的困境

【珠海律师、珠海法律咨询、珠海律师事务所、京师律所、京师珠海律所】

（本文转载自北京市京师武汉律师事务所）

前言：从“胜诉”到“回款”——以执行思维重塑诉讼策略的律师实践

在传统的法律实践中，诉讼律师的核心职责常常被定义为“赢得官司”。我们精通于请求权基础的构建、证据规则的运用与法庭上的博弈，力求获得一份事实清晰、说理充分、结果有利的判决书。这无疑是专业的体现，也是诉讼的起点。然而，一个日益尖锐的现实摆在所有债权人代理律师面前：面对日益增多的、在诉讼之初就已丧失偿债能力的债务人，一份漂亮的胜诉判决，很可能沦为一张无法兑现的“法律白条”。

“执行难”，尤其是面对失信被执行人的“执行不能”，已成为实现司法公正最后环节的梗阻。在此背景下，一种更具终局性、务实性的律师工作思维——“执行思维做诉讼”——应运而生，并成为破解上述困境的关键方法论。

执行思维做诉讼，其精髓在于“以终为始”。它要求律师在案件代理之初，就站在执行回款的终点，逆向推演和设计整个诉讼方案。其目标不再仅仅是获得一纸判令债务人履行义务的文书，而是为了最终能够实际控制、处置财产，实现当事人债权而进行的一切程序准备与事实固定。这与“单纯诉讼思维”形成了根本性差异：

1. 目标维度：单纯诉讼思维以“法院支持我方诉请”为终点；执行思维则以“债权获得实际清偿”为终点，胜诉判决仅是通往终点的一个关键步骤。
2. 案件审视范围：单纯诉讼思维严格遵循法律关系相对性，主要围绕直接当事人展开；执行思维则具有“穿透性”，主动审视与债务人有财产关联的一切第三方（如收款方、关联公司、债务人的债务人），并将其纳入策略考量。
3. 策略设计：单纯诉讼思维聚焦于如何赢得当前案件；执行思维则进行“全局规划”，将本次诉讼视为一场综合性法律战役的“先遣阶段”，同时为可能的代位权诉讼、撤销权诉讼、追加被执行人、执行到期债权等后续程序预设伏笔、固定事实。
4. 庭审活动重点：单纯诉讼思维的法庭调查围绕本案法律关系要件展开；执行思维的庭审发问则极具策略性，会刻意探查并固定债务人与第三方之间的财产关系、资金往来、债权债务等为后续执行程序所必需的关键事实，并将其牢牢锁定在庭审笔录与判决文书之中。
5. 律师角色：律师从一个单纯的“诉讼技术员”，转变为一个“债权实现设计师”和“战略规划师”，其价值不仅仅体现在法庭上的胜负，更体现在为当事人开辟了多条切实可行的债权实现路径。

本文将通过一个典型的“失信债务人指示债权人将货款支付给第三人”的案例，全景式地展示如何将执行思维贯穿于诉讼全过程。从如何突破程序限制将案外人列为被告或第三人，到如何设计一套“审判与执行兼顾”的庭审发问提纲，再到如何将庭审固定的成果转化为执行阶段的多种凌厉工具，我们将逐步拆解这一思维模式下的具体战术与操作细节。

我们相信，掌握并运用“执行思维”，将使律师的服务突破诉讼环节的局限，真正触及当事人商业活动的核心关切——风险化解与利益实现，从而在激烈的专业竞争中构建起独特的、难以替代的核心能力。现在，让我们开始这场从“胜诉”到“回款”的战略推演。

基本案情

甲向乙购买货物，依据乙的指示将货款转至丙的账户，但乙未依约交付货物，触发合同解除条件。经查，乙公司在合同签订时便是失信被执行人。甲拟起诉解除合同并要求乙返还货款，但鉴于乙是失信被执行人，即使诉讼成功，仍将面临无法执行的问题。甲若要顺利实现回款，该如何制定诉讼策略？

核心要旨

本案并非单纯的合同违约之诉，而是一场以“债权实现”为终极目标的综合性法律行动。面对主债务人（乙）已丧失偿债能力的现实，诉讼策略必须超越“合同相对性”的常规思维，前置执行考量，将实际收款方（丙）纳入法律程序，通过诉讼程序固定关键事实，为后续一切可能的执行手段（包括直接执行、代位权、撤销权、追加被执行人）铺平道路。

一、案件研判：传统路径的局限与突破点

1.案件核心事实：债权人甲与债务人乙订立买卖合同，甲依乙指示将货款支付予第三人丙。乙违约且为失信被执行人，甲解除合同后，面临对乙胜诉却无法执行的风险。

2.传统诉讼思维的困境：

• 合同相对性原则：严格依据该原则，丙非合同当事人，不承担违约责任。
• 债务转移认定：需债权人甲明确同意，仅有付款指示不足以成立。
• 不当得利之诉的直接挑战：在乙丙存在基础关系（如委托、抵债）时，认定丙对甲构成不当得利存在法律争议。

3.执行思维的破局起点：必须承认，单纯起诉乙获得一纸胜诉判决对甲毫无实益。因此，本次诉讼的首要目标不是“是否胜诉”，而是“为执行扫清障碍”。丙是连接款项与乙的责任财产的关键节点，必须不惜一切代价将其“拖入”本次诉讼的程序中，通过庭审调查固定乙、丙之间法律与事实关系的证据。

二、核心诉讼策略：多路径嵌入第三人丙

目标：无论丙最终是否在本案中被判决承担直接责任，都必须确保其成为本次诉讼的当事人（被告或第三人），并利用庭审程序查明并固定关键事实。

路径一：将丙列为共同被告（首选策略）

• 请求权基础设计：对乙主张合同解除与违约责任（《民法典》第563、566条）；对丙主张不当得利返还（《民法典》第985条）。二者可列为并列或备位（补充清偿）关系。
• 法理支撑：主张甲乙合同解除后，丙继续占有货款的基础（乙丙间的法律关系）若因此动摇或丧失，则丙的获利失去法律依据。此策略将丙的“得利”与甲的“损失”直接挂钩，旨在说服法官突破连环债务的外观，审视实质公平。

·诉讼优势：

1. 直接为判决丙承担责任创造可能（最优解）。
2. 丙作为被告，负有更重的应诉与举证义务，我方可通过举证责任分配获取对其不利的信息。
3. 一审判决即对丙产生既判力，为后续执行其财产提供直接依据。

路径二：将丙列为无独立请求权第三人（备用策略）

• 适用情形：若法院对将丙列为被告持有疑虑，或我方初步证据不足以支撑对丙的直接诉请。
• 法律依据：《民事诉讼法》第59条。主张案件处理结果（乙是否应向甲还款）同丙有法律上的利害关系（影响乙丙内部结算）。

·策略价值：

1. 程序绑定：丙同样被纳入本案诉讼程序，受生效判决约束。
2. 调查权：我方可依法对丙进行庭审发问，其陈述将被记入笔录，形成对其有约束力的“自认”。
3. 事实固定：为后续提起代位权诉讼、执行到期债权奠定无可争议的事实基础。

三、决胜关键：庭审发问提纲（固定事实，为执行铺路）

此环节是“执行思维”在诉讼阶段的核心体现。无论丙是被告还是第三人，均应围绕以下目标设计发问，并将问答详细记录于庭审笔录。

四、诉讼后的执行工具箱：已固定的关键事实如何转化为执行力

通过前述诉讼，我们已不再是“盲人摸象”。根据庭审固定的不同事实，可启动如下精准执行程序：

五、给律师的行动建议清单

1.诉前准备：全面调查乙、丙的工商信息、涉诉涉执情况、财产线索。尤其关注乙丙之间的历史交易、关联关系。

2.诉讼请求设计：必须将丙列为被告。诉讼请求可表述为“请求判令乙返还货款XXX元及利息，丙在得利范围内（或对上述债务）承担连带（或补充）清偿责任”。

3.证据组织：除甲乙合同、付款凭证外，着力收集任何能证明乙丙之间存在基础法律关系（如借款合同、对账函）或丙实际控制并使用了货款的证据。

4.庭审聚焦：将庭审发问作为重中之重。提前准备书面发问提纲，当庭要求记入笔录。发问应逻辑严密，层层递进，旨在迫使对方做出对己方有利或无法回避的陈述。

5.判决与执行的衔接：收到判决后，无论丙是否被判担责，应立即根据判决认定的事实和庭审固定的事实，评估并选择上述“执行工具箱”中最有效的程序，迅速启动，避免债务人转移财产。

总结：办理此类案件，律师应扮演“战略设计师”而非“诉讼代理人”。你的工作起点是“甲最终如何才能拿到钱”，终点是设计一套环环相扣的法律行动组合。本次诉讼是这套组合拳的第一击，其核心价值在于确权与确证——为后续所有可能的强制执行动作，拿到“通行证”与“路线图”。

后记

本文对“执行思维做诉讼”的探讨，仅是源于实践的一点粗浅阐发，力图勾勒出传统诉讼路径外的一种战略框架。法律实务的海洋深邃广阔，任何单一视角均有其局限。文中所述策略与案例，旨在抛砖引玉，以期激发同仁们更深入的思辨与碰撞。我们深信，专业共同体的智慧交融，方能推动方法论的持续进化与突破。若文中有任何疏漏或不当之处，诚盼各位同行、前辈不吝指正，海涵之余，共话精进。愿思想的火花，能照亮权利实现的最后一公里。

● 本文作者 ●

冯英席律师

中共党员，毕业于中国政法大学，8年企业法务管理工作经验和6年民商事诉讼经验。曾为多家地方国企、民营企业、企业集团及政府机关提供常年法律顾问服务。熟悉劳动争议、侵权责任纠纷、合同纠纷、公司纠纷、执行异议等领域的争端解决。近年来聚焦于重大民商事诉讼、创业群体法律服务和强制执行领域的热点法律问题研究与实务。专业领域：民商事诉讼，强制执行，企业法律顾问。