“大以色列”主义：以色列正陷入一个靠不断升级，来维持威慑的死循环

作者声明：该图片由AI生成

"大以色列"的妄想

在以色列战略话语中日益被表述为从伊朗到土耳其不断扩张的威胁版图，不应被解读为对地区现实的客观描绘，而应被视为雄心与能力之间更深层结构性紧张关系的体现——这反映的并非战略自信，而是一个试图维持已无力全面支撑的姿态的体系所承受的日益加剧的压力。在结构层面，"大以色列"理念不仅仅是扩张主义愿景，更是一种政治表达：持续战争、内部转型与外部孤立汇聚一处，催生出一种在作战层面依然活跃、在战略层面却无果而终的权力形态。

核心问题不在于以色列能否打仗——其投射力量、施加代价、在多条战线维持高强度行动的能力仍然显而易见。问题在于，它已无法将战斗转化为任何有意义的战略意义上的胜利。这一区分至关重要，因为它揭示了一种权力模式的局限性：这种模式混淆了作战强度与政治结果，混淆了升级与控制，同时日益将军事活动与任何连贯或可实现的最终状态相脱节。

无胜利的过度扩张

表面上看似战略自信的姿态，实际上正日益成为一种过度扩张的状态。以色列同时在多个战区作战，然而这些战线中没有任何一条正走向稳定的政治解决。加沙未被平定，真主党继续作为结构性威慑行为体发挥作用，与伊朗的对抗横向扩展而非纵向终结。在结构层面，过度扩张并非仅仅源于一国所进行的战争数量，而是源于其无法以产生秩序的条件来结束战争。以色列当前的轨迹恰恰表明了这样一种状况：每一轮升级都产生新战线，却不解决既有战线，将军交战从战略工具转变为一种永久的事态。

这产生了一个悖论，它正居于"大以色列"理念的核心。以色列仗打得越多，就越无法定义胜利的模样。战争变得自我维持，驱动它的不是可实现的政治目标，而是通过持续行动维持威慑的必要性。在这样的框架下，升级不再是战略选择，而成为一种结构性强迫。一个国家可以保持军事主导地位，同时在战略上毫无结果，而以色列如今正运作于这一矛盾之中。

因此，更深层的局限不在于能力，而在于转化。以色列保留了在整个地区打击、破坏和施加代价的能力，然而这些行动尚未转化为地区环境的决定性转变。相反，它们造成了破坏的循环，却没有产生新的政治秩序。从战略意义上讲，胜利需要具备塑造冲突后环境以减少持续战争需求的能力。以色列当前的做法反其道而行之：加深分裂、倍增行为体、强化未来冲突的条件。从这个意义上说，"大以色列"主义并未扩展以色列的战略视野，反而将永久的不稳定制度化了。

孤立与战略局限

这种外部过度扩张正日益被内部转型所映照。以色列社会正经历政治与意识形态强硬化过程，安全关切不再局限于外部威胁，而是被内化为身份的决定性特征。犹太认同日益激进化，尤其是其更具排他性和安全化色彩的形式，反映的不是信心的巩固，而是不安全感的扩张。随着生存威胁感知的扩大，政治中心收窄，决策变得更加反应性、更加极化，也更难以校准。

这一动态产生了一个强化循环。外部冲突加剧内部激进化，内部激进化又压缩外交灵活性的空间。久而久之，这侵蚀了战略适应能力，并将体系锁定在一种模式中：升级成为默认回应，而非众多选项之一。在更深层面，这一转型开始影响国家本身的身份认同，因为一个日益通过冲突来定义自身的政治体系，有可能丧失安全与合法性之间的平衡，而这种平衡历史上正是其韧性的基础。

这一内部转变与一个日益增长的外部制约紧密相连，即国际孤立。以色列持续的军事行动，尤其在加沙，已使全球审视加剧到超越传统外交批评的程度，促成了一种将以色列不仅视为安全驱动型国家，而且日益与系统性暴力和种族灭绝相关联的认知。即便没有确定的法律结论，这种定性框架的政治与象征分量已然不可小觑，因为它正逐渐重塑国际体系对以色列的看法。

在结构层面，这代表的不仅是声誉损害。它标志着合法性的逐渐流失，而合法性是长期战略权力的关键组成部分。一个国家不能在寻求地区主导地位的同时，又不断减少愿意与之公开结盟的行为体数量。孤立不会立即削弱军事能力，但随着时间推移，它会制约外交回旋空间、削弱联盟凝聚力并增加持续冲突的成本。一种产生恐惧却无合法性的战略并不能巩固秩序，反而会加速制衡行为、加深抵抗。

这些动态进一步受到战略自主权持久局限性的强化。以色列的军事实力虽令人生畏，但仍深嵌于一个外部支持框架之内，该框架既塑造了其作战能力，也限定了其战略视野。这种依赖性引入了扩张主义叙事中常被忽略的制约因素，因为它意味着升级并非完全自主决定，而是经过外部容忍度与政治计算的调节。像"大以色列"这样庞大的工程，不可能从这类条件中作为稳定的地缘政治现实出现，而只能作为受限制战略框架内政治上被维系的幻觉存在。

土耳其不是伊朗

正是在这一更广阔背景下，以色列反复将土耳其描绘为"下一个伊朗"的叙事，必须予以批判性重新审视。这一类比经不起分析推敲。土耳其的行动并非遵循意识形态对抗或代理人驱动的动荡模式，而是通过一种校准过的路径，融合了军事能力、外交参与和联盟灵活性。其国防工业自主投资、在多个战区展现的作战能力，以及对务实、基于议题的伙伴关系的重视，反映了一种根本不同的战略逻辑。

因此，将土耳其界定为伊朗不是分析结论，而是一种战略上的误述，它将复杂的地区转型简化为熟悉的范畴。这反映出无法适应这样一个中东：权力不再被强制优势所垄断，而是分布于拥有不同影响力形式的多个行为体之间。土耳其的轨迹表明，当今的地区影响力，较少取决于扩张，更多取决于将能力与可持续性及适应力相匹配的能力。

"大以色列"的妄想最终在于它未能调和雄心与结构现实。它假设军事优势可以弥补人口限制，持续战争可以产生稳定，强制可以替代合法性。然而，当前轨迹却表明恰恰相反。军事过度扩张、内部激进化、外交孤立和结构性依赖并非暂时的挑战，而是彼此强化的动态变化，它们限制了以色列将权力转化为秩序的能力。

一个国家可以无休止地打仗，但若不能产生一个稳定其周边环境的政治结果，它就无法无休止地取得胜利。以色列今天似乎对前者日益胜任，对后者却日益力不从心。表面上看似扩张的事物，实则是对一个未解战略状态的管理——活动取代了战略，升级取代了解决。"大以色列"主义不仅不切实际，它在结构上是自我挫败的。

本文来源于政治经济与社会研究基金会，文中观点仅代表政治经济与社会研究基金会一家之言，读者们可舍短取长。正文可能有删改，使用AI工具翻译及配图配文