重复率83%，不算抄？校方说了不算，汤家凤：建议第三方重查！

今年4月的时候，西北大学担任副教授一职的贾浅浅，一篇在12年前就已完成的旧论文，被人以实名的方式进行举报，指认其涉嫌抄袭行为。学校方面以高调的姿态对外宣布将展开“零容忍”的调查工作，差不多过了将近一个月的时间，调查结论才得以出炉：该论文存在引用方面不规范的情况，并且标注也并不齐全，不过却并不构成学术不端行为。

可是，媒体进行查重之后表明：那篇论文总的相似度是83.96%，原创度仅仅只有16.04%。面对这样巨大的差距，南京大学博士、教育博主汤家凤当即进行严厉指责：“自己去查自己内部的人，公信力究竟在什么地方呢？要么得出的结论是假的，要么所使用的数据是假的。” 他给出建议，让西北大学找第三方重新展开调查，或者直接前往法庭去证明自身是清白的。

四大指控+八成重复率，校方“不算抄袭”结论遭质疑

举报之人“抒情的森林”，一条一条地去进行比对，贾浅浅在2014年的时候发表于《文艺争鸣》的那一篇论文，也就是《文学视阈下贾平凹绘画艺术研究》，被指出存在大段挪用朱良志、曾令存、季酉辰、韩羽这四位学者已经有的成果的情况。并且，还存在更为低级的硬伤，那就是把“米芾拜石”写成了“米蒂拜石”。

媒体运用超星大雅展开检测，其结果着实令人瞠目结舌，相似度高达83.96%。需明确的是，《文艺争鸣》宣称施行严格的三审三校以及查重制度。有一篇复制比超出八成且存在常识性错误的论文，在12年前究竟是怎样通过审核的呢？直至如今都没有人能够给出解答。

学校方面邀请了三位来自校外的专家展开鉴定工作，最终得出了一个结论，什么样的结论呢就是既表示承认存在不规范的情况；又同时否认了抄袭这种行为。公众普遍见到这样的情况后所产生的反应是：引用不规范的比例竟然达到了83%？那么这样的情况跟抄袭之间还有什么本质上的区别吗？

汤家凤逻辑拷问：要么数据假，要么结论假

汤家凤所做的发言精准地击中关键之处：要是校方给出的结论属于真实情况，那么百分之八十三点九六的查重数据便属于虚假情形；倘若查重数据是真实无误的，那么校方所给出的结论便欠缺使人信服的依据。这两种情况必定有一种是成立的。

他更进一步点明困局所在，西北大学乃是贾浅浅任职之处，自身去调查自家员工，纵使程序再怎么合规，公众也会自然而然地怀疑存在“护犊子”的情况，更何况，贾浅浅此前还被爆料在官网对简历进行修改，将本科学历的时限从五年改成为三年，从事情发生直到如今，她跟父亲贾平凹始终处于沉默状态。

要既充当那运动员角色又兼任裁判之职，如此这般怎能让他人信服？汤家凤所给出的建议极为干脆：其一呢可得请具有自主性的第三方机构再度展开调查，其二呢西北大学直接提起诉讼，交由法院去判定案件。不管是其中哪一种情形，相较当前这份“和稀泥”般的结论都更具说服力。

人民网曾发声：自证清白不是陷阱，是义务

早前，人民网针对类似事件作出了评论，实名举报人拿出了证据，媒体通过查实将数据置于眼前，涉事人自行证明自身具有清白这个基本责任，并非所谓的“被设套”，学术界所需的并非模棱两可的“各打五十大板”，此领域所要的实则是一个能够经得起反复查验的透明过程。

当下西北大学以“零容忍”开启局面，然而却以一份表述模糊不清的结论结束。高达83.96%的重复率在沉睡了12年之后被挖掘出来，公众所等待的并非单单一个内部鉴定文件，而是一个切实能够说得明白清晰的回答句号。

要是一所高校给出的调查结论，跟第三方查重数据呈现出这般强烈的冲突，到底该相信哪一方的呢？倘若连“八成以上雷同”这种情况都不算成学术不端行为，那么学术抄袭的底线究竟应当划定在什么地方呢？