实际未执行，决策为何仓促？公信力何在？

青锋

“泉州职业技术大学一学生因走路看手机被劝退，还辞退了4名教师”，针对网络流传的这一信息，泉州职业技术大学回应称，“实际未执行”！

这不禁让人要问，实际未执行，那当初干嘛就匆匆忙忙作出决定？对相关规定执行的公信力，又该通过什么体现？

应该说，按照相关报道披露的信息，泉州职业大学对一名学生走路看手机予以劝退，以及由此辞退教师，有一定的依据。

也就是依照该校“2025年11月起，为全面强化全体师生员工安全防范意识，以‘走路不看手机、常态锻炼观察、强化应急反应’为核心抓手，开展提升观察力专项行动”的相关规定，针对“2023级学生林某某因未遵守规定”，对“相关责任教师章某某、辅导员姚某、班主任沈某某、体育老师林某予以辞退，对该生予以劝退”，其出发点是好的，而且，由此也将对该校师生起到教育警示的作用。

那为何通报已经发出，最终又“实际未执行”呢？ 泉州职业技术大学在相关回应中给出的理由是，“随后根据涉事师生表现进行了调整”。

因为泉州职业技术大学所说的根据涉事师生表现进行了调整中，涉事师生是在事后有了较好的改正态度，还是当初作出决定时没有完全搞清楚涉事师生涉事的具体细节，就匆匆忙忙作出了决定，并将处理决定“在校内工作群通报”，而后迫于舆论压力，不得不对之前决定进行调整，且“实际未执行”？

如果说事先没有搞清楚涉事学生涉事的具体细节，从学校相关回应中称“林某某（女，2023级学生）在校内下坡道时边行走、边低头使用手机，现场督导老师发现后对其劝导，该生在现场未能正视问题，态度恶劣”这样的表述看，仅“态度恶劣”四个字就足以定性。可为何又在事后说“随后根据涉事师生表现进行了调整”呢？这种说法，岂不前后矛盾？

青锋认为，对“态度恶劣”的涉事学生作出劝退处理，虽然该校所谓的依据有关规定有一定道理，但对相关责任教师，作出辞退，甚至一下子牵连四个教师，则不能不说有欠考虑，甚至涉嫌违反相关法律法规。

不管怎么说，泉州职业技术大学作出相关规定之后又以“实际未执行”来回应媒体，乃至社会舆论，不能不说有点欠妥。同时也提醒其他单位或机构，做任何决定都要依法有据，更不要作出相关决定而后又不执行，“朝令夕改”，这将对一个单位或机构的公信力带来不可估量的负面影响。更不要事后再堂而皇之地以“涉事学生情绪稳定，态度端正，并主动争取改正提升的机会，已主动报名参与志愿服务活动，以实际行动落实整改要求”“相关4名老师已转入该专项行动专班，参与宣贯课件的制作、警示案例撰写及校园督导巡查工作中，以实际行动为全体师生树立正确的榜样，将育人工作落到实处”来给自己脸上涂上一层粉，“虚伪”表现一番。