广东
4月28日，浙江省杭州市中级人民法院发布人工智能企业与从业人员权益保护典型案例。浙江某科技公司从事问句质检岗位工作的员工，因项目受到AI技术冲击被调岗，其在拒绝降薪后被解除劳动合同，法院最终认定公司构成违法解除。南都N视频记者梳理发现，此类由“AI替代岗位”引发的劳动纠纷并非个案，北京、广州此前也披露过相关案例。
浙江省杭州市中级人民法院。
据案情披露，周某在某科技公司从事问句质检岗位工作。2025年，公司以项目受到AI技术冲击为由，与35岁的周某协商调岗——从主管降为普通岗位，将工资待遇由25000元/月降为15000元/月。因周某不接受薪资调整而协商未成，公司通知周某解除劳动合同，后双方对簿公堂。
一审法院认为，周某所从事的工作主要是对AI大模型与用户交互所形成的答案进行正确性判定。涉事公司提出的解除理由既不属于裁撤业务、经营不善等消极情形，亦不符合“劳动合同无法履行”的法定条件，且其提供的新岗位待遇大幅下降，不能认定为提供了合理的协商方案，因此，该公司构成违法解除，对周某主张支付赔偿金的请求予以支持。杭州市中级人民法院二审维持原判。
此类由“AI替岗”引发的劳动纠纷并非个案。2025年12月，北京市人社局公布2025年劳动人事争议仲裁十大典型案例，其中包括一起由AI替代岗位引发的纠纷。
案情简介显示，刘某于2009年入职某科技公司，负责传统人工地图数据采集业务。2024年初，该公司转向由AI技术主导的自动化数据采集，并撤销了刘某所在的部门及对应岗位。2024年12月26日，公司解除与刘某的劳动合同。刘某遂申请仲裁。
仲裁委员会指出，涉事公司引入AI技术，完全出于企业的自主经营决策范畴。这种转型升级，虽然可能带来岗位结构的调整，但并不具备“客观情况”所要求的不可抗性与不可预见性特征。公司以岗位被AI替代为由解除劳动合同，实质是将正常的技术迭代风险转嫁给劳动者，该公司与刘某解除劳动合同，缺乏充分的事实依据，构成违法解除。
广州市中级人民法院也曾审理过类似案件。平面设计师魏某在职多年，2023年3月，公司组织架构调整，原平面设计师的工作内容由AI取代。魏某与公司就调岗事宜未达成一致，被解除劳动关系。
2024年1月，法院审理后认定，该公司因市场变化在自主经营范围内作出的调整，属于一般商业风险，不属于因客观情况发生重大变化而导致合同无法履行的情形，公司应向魏某支付违法解除劳动合同赔偿金。
采写：南都N视频记者 冯奕然 实习生 马子瑞
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
