2008年春，王兴邀张一鸣共创项目，遭对方直言失败原因揭示用户需求

到2008年春天，王兴通过老乡认识了张一鸣。

两人一开始聊得挺投机的，王兴说你要不要一起搞点饭否网和海内网吗？

其实那会儿，饭否那会也是火得挺辣眼睛的，微博还没普及，感觉上还是那股自发的小圈子气息，基本靠转发+评论推动。

王兴想着，如果搭个平台，能让用户形成带传播的火苗，也许还能走出点名堂。

结果，张一鸣听了之后，摇摇头。没直接拒绝，但他说得很现实：没有抓住用户的短期刚需，缺少点‘偷菜’那样的病毒式玩法，平台很难火。这句话一直扎心。其实也不难理解，毕竟病毒式推广当时虽不是新鲜事，但要复制成功真的不简单。

我记得附近有个好友曾调侃：是不是有点像京剧唱段，唱得再好，没人理解也没用。当时我还觉得病毒式传播好像就能自动火，没太考虑背后机制。直到后来慢慢明白，病毒式玩法其实就是建立在一套易爆点和传播动力上的。

你要让人业余时间想转发给朋友，要让用户在转发时有我发现了新鲜事的切身体会。

说到用户需求，张一鸣其实也很直率：这个事一般人可能不太懂，关键是要抓住用户的焦点，提供他们真正关心的东西。这句话，我当时就觉得，她不光是找爆点，更是要满足用户的即时满足感。不像那些沉迷内容深度的，更多是短时间上头的快感。

张一鸣还评价王兴：阅读量大，对各种奇怪的问题感兴趣，社交稍微少一点儿。好奇心、求知欲非常旺盛。这话挺有意思。能成为技术领域的操盘手，不一定得社交能力爆棚，反而最要紧的是想探索的欲望和解决问题的动力。

就像朋友圈里总有人说话磕磕巴巴，但每次都能想到创新点。

我也不禁想，所谓的社会关系网络其实在技术创业中，没有当年想象得那么关键。马化腾、张一鸣、周鸿祎这些人，几乎都不善言辞，社交圈子也不是那么庞大，但他们做出的大事，绝对不是靠奇谈怪论堆出来的。

更像是靠坚实的技术储备和对市场的敏锐洞察。

这种天才的基因，有点天生的味道。王兴自我调侃说：我其实也挺喜欢琢磨一些奇怪的问题，可能跟我小时候迷上天文学有关。我翻查了以前的档案，他当年那些疑难杂症的解答，有时候就是自己钻研出来的，真不拿天才这词开玩笑。

而且说实话，早期饭否那个界面设计，算不上美观（我还记得那会儿我调试端的照片，界面简陋得可以），功能还挺单一。总是觉得，推广死板是个很大的问题，用户好像并没有被拼多多式的裂变吸引到。

后来回想，最核心的还是内容的引爆点——这个点，非常难以复制。

至于这两个平台没那么火，我猜也是有点运气不足。你要看那些爆款的诞生，背后其实隐藏着某种巧合和事件链。有时候一个热点点燃后，很快扩散成全民热议。但是，未必每个火苗都能点燃整个城市。

想到这里，我觉得还得说说技术手段的变化。当初，做病毒传播，可能只需要一套简单的转发机制和分享按钮。但如果没有数据分析、A/B测试和算法优化，平台几乎没法持续启发用户去主动传播。

甚至，平台的留存机制和用户转化路径也变得复杂了不少。

你看App的运营都死磕留存，效果也层层磨合，技术提升带来的裂变效果其实变得更深层次了。以前只要内容好，用户就会自己分享，现在得考虑私域流量、算法推荐这些辅助措施。

我刚查了当时一些技术记录，饭否在技术架构上其实挺落后，用了那种简单的消息队列和数据库方案，没想到还能撑得住那么长时间。而且，那个时候，服务器成本也还不算高，估算一个普通的小平台，日常运营每个月的服务器和带宽成本大概几百到一千元左右，毕竟流量还不大。

（这个话题我们稍后再说——到底是技术占了主导，还是内容本身才是王道？那是个值得深究的问题。）

你有没有觉得，很多爆款故事其实都被误导了？我们总说内容为王，但其实背后隐藏的，是推广手段升级和用户行为理解的不断演进。

也许正是这层技术下沉的推动，才逐渐让一些没有大牌或资源的创业者，开始在特定细分领域找到突破。比如今日头条毕业的那些小公司，靠算法+内容调动打拼得还不错。

看多了，我也觉得，这个行业很难只靠嘴巴说就成熟了。每一次爆发，都可能是技术＋内容＋运气的组合。谁都不太知道下一次天谴会落在哪里。

也许，未来的病毒式传播又会变样。算法会不会更加神秘——像一些黑盒子机制？用户会不会变得越来越审慎——话题发泄变成深度过滤的结果？未来真难说。

只是，回头看，2008年的那两个人，不管他们经历了多少起伏，至少让我对科技创业的内核多了一份认知。最关键的，还是怎么在这场大变局中找准那个点。

这两位的故事，不是只关于产品，更是关于人性和机制的交融。也聊不完......