法国军队拿出六维度新法，波特模型过时了，四页卡片定行动

面对越来越充满不确定性的战略环境，传统工具越来越难把分析真正转化为行动。法国军队提出的“源”方法，以六个维度搭建起一套框架，把形势判断、资源调配与具体决策连接起来。

不确定性和复杂性，正主导着今天的战略环境。这一判断如今已被广泛接受，而且并不限于某一个行业。世界在变化，而这些变化似乎也越来越难以预判和把握：技术创新、地缘政治紧张、生态威胁、经济不稳定，以及人口结构变化，彼此交织。

在这样的混乱背景下，现有的战略工具箱看上去已显得有些过时。自20世纪60年代以来，企业战略逐步发展出大量方法和矩阵，用来分析价值创造。但其中大多数更偏重分析式、分割式的路径，忽视了更具系统性和关系性的观察方式，也就是对不同议题之间关联的整体理解。

因此，这些工具往往只能呈现战略问题的局部图景，停留在“描述现状”，却难以提供真正可操作的行动线索。

1980年提出的波特五力模型就是一个典型例子。作为战略研究中的基础工具，它主要用于分析市场结构，描述各种竞争压力，却并没有说明企业应如何把这些约束转化为机会。

同样，1970年波士顿咨询公司提出的增长份额矩阵，虽然能够帮助企业配置资源，但它把复杂的战略环境压缩为两个变量，并假定市场份额与盈利能力之间存在机械性的对应关系——而这一假设在现实中常常并不成立。

换句话说，分析和报告越来越多，真正的战略决策却没有同步跟上。

法国军队也面临同样的问题，而且由于其职业性质特殊，这种压力更为强烈。一次错误的战略判断，可能危及国家利益，导致工业、技术和科研能力下滑，甚至付出生命代价。正因如此，法国军队开始探索一套适合自身、能够回应这些挑战的战略分析方法。

这就是法国国防装备总局于2025年开发的“源”方法。这一方法在学术层面意味着什么，又能为管理实践提供哪些可能？

例如，法国军队曾把这套方法用于能源问题，尤其是石油获取问题：如何确保军队拥有充足的供应？又如何在保障作战能力的同时，不引发主张大幅削减石油使用的民间社会的强烈反弹？这些问题，多年来一直让不少专家头疼。“源”方法给出了一种新的思路：建立本国自主的生物燃料生产能力，通过吸引外国相关主体进入法国，并利用其专业能力实现发展。法国军队并未公开全部战略细节……但未来，生物石油或许会成为一种战略主权资产。

因为，一份再好的分析，如果只是画出问题地图，最终也可能毫无作用。只有把这张地图进一步转化为行动，组织的注意力才会真正被调动起来。

这种高度强调行动的战略思路，也体现在“源”方法的思考流程中。每一个议题，都会通过六个关键维度来分析、界定和展开：

从具体情境出发，对形势进行基础但不可或缺的分析，以理解其中的关键问题。把这一情势转化为机会，并从某个特定主体的立场来识别这些机会，例如某个行为体、某个机构或某个国家。机会只有对实际利用它的主体有用，才具有意义。这个维度的作用，就是从已识别的机会中筛选出真正有增值空间的行动领域。

这三个维度连在一起，构成了对外部战略情势的界定。接下来，“源”方法会把重点转向内部回应能力的审视。为实现前述“效用”目标而可调用、且具有相关性的各种要素，包括有形资源和无形资源。为了调动这些资源并让它们形成有效共振，需要纳入和动员哪些行为体。按照既定时间表列出需要推进的具体行动，并把最容易启动的初步步骤纳入其中。

在形式上，这套方法通过“战略卡片”来传播。卡片篇幅刻意控制得很短，最多四页，并大量使用图示化表达，如插图、信息图和示意图。其目标是让任何决策者一眼就能看懂所讨论的主题，以及由此得出的战略建议。

在今天这个注意力持续下滑、个人每天接触信息量却急剧膨胀的时代，这一目标显得尤为突出。面对注意力争夺，法国军队选择了一种极为精短的形式，明显不同于传统战略报告。

首先，它提供了一种整合式分析工具，能够把外部分析与内部分析连接起来，尽可能以整体性方式推进利用和部署。它不只是描述位置或资产，更帮助人们理解：武装力量如何构建生态系统、如何试验合作机制、如何发展可演化的模型。

这种思路，对不同行业、不同企业的战略管理也可能具有很强的启发意义。把资源——无论内部还是外部资源——放在战略决策的中心，并不新鲜。但如果用更直接的方式理解，这意味着要从实践出发：看清现有资源究竟如何被具体使用，明确这些资源之间需要建立或激活哪些连接与关系，进而提前实现预期效果。

借助“源”方法，战略不再只是一个分析框架，而成为一个需要被运转起来的系统。它对“连接”的强调，也打开了更多思考空间：这意味着一种跨部门、跨司局的思维方式，不再局限于单一专业领域，也明确指向一种更强的“去孤岛化”战略协同。

不过，“源”方法目前仍处于起步阶段。到目前为止，关于它如何影响战略决策，外界能看到的反馈还很有限。虽然这套方法的结构相当清晰，六个关键维度也比较明确，但如果脱离国防议题，它能否被准确理解和有效吸收，仍是一个开放问题。

如此简短的形式，真的足以让人信服其中提出的建议吗？反过来看，它会不会反而放大分析过程中的认知偏差？

事实上，“源”方法看似简洁的呈现背后，往往隐藏着大量研究和访谈工作。只有经过长时间准备，才可能在短短几页、甚至几个词中把握一个战略议题，并据此提出一种具有切入性的判断。

而这种切入性的判断之所以引发讨论，恰恰在于它目前主要仍依赖直觉。“源”方法为这种判断的传递提供了工具，却并没有提供一套生成这种判断的方法。