天津
2026年4月10日，民政部发出公告：根据国务院地名管理规定，会同有关部门对藏南地区部分地名进行标准化处理。第六批增补23个名称正式出炉——每一个，都是主权钢印。
4月14日，外交部例行记者会上，发言人直面印方的反对声音，掷地有声：“藏南地区是中国领土，中方从不承认印度非法设立的所谓‘阿鲁纳恰尔邦’。”
▲4月14日外交部发言人郭嘉昆主持例行记者会。（图片来源：中华人民共和国外交部）
（一）给自家山河起名，你急什么？
领土主权从来不是抽象概念，而是通过一系列具体的行政行为加以体现。地名标准化，正是其中最基础、最具法律分量的主权表达。一个主权国家为其境内的山川、城镇、村落、道路命名，乃国际法所确认的正当权利。
然而，每当中方行使这一权利，印方必以“反对”回应。其所谓的“法理依据”，归根结底只源于一条非法的线——“麦克马洪线”，以及在此基础上拼凑出的所谓“阿鲁纳恰尔邦”。
这条线，从来不具备任何法律效力。要看清这一点，必须回到它的源头：1913至1914年的西姆拉会议。
▲西姆拉会议参会人员。（图片来源：《中国历史评论》）
西藏自古是中国领土。自13世纪中叶起，中国中央政府对西藏的管辖从未中断。六世达赖仓央嘉措正是出生在藏南地区。
1912年中华民国成立，英国趁中国政局动荡，妄图将西藏变为其控制下的缓冲地带。正是在此背景下，英国一手策划西姆拉会议，并操纵会议议程。
更恶劣的是，英方代表麦克马洪背着中国政府代表，与西藏地方代表夏扎秘密签署所谓“藏印边界换文”，妄图将中国九万多平方公里的领土划入英属印度。
▲麦克马洪。（图片来源：《中国历史评论》）
历届中国政府从未承认所谓“麦克马洪线”，这一立场也从未动摇。
1914年7月3日，当麦克马洪与夏扎在严重损害中国主权的所谓“西姆拉条约”上签字时，中国政府代表陈贻范拒绝签字，并当场声明：“中国政府对英藏之间本日或他日单独签订之条约或类似文件，概不承认。”
当年7月6日，中国政府再次照会英国驻华公使，重申“中国政府不能擅让领土，致不能同意签押，并不能承认中国未经承认之英藏所签之约，或类似之文牍”。
西姆拉会议就此破产，所谓“条约”当然也就随之无效。甚至当时的英国政府也承认：西姆拉会议没有产生任何以中国政府为缔约方的协定。
讽刺的是，英国人自己也心知肚明这条“线”是非法的。
英国档案显示：麦克马洪与夏扎签约时，并未获得英国政府授权。1915年8月，非法文书的炮制者贝尔向英属印度政府强调所谓利益，得到的回复是——“这些利益由于中国不签字和俄国不接受，当然是一纸空文，因而现在无效”。
此后数十年，英国当局的行为更是不打自招。他们长期未敢公开这些非法文件，直到1936年，“麦克马洪线”才开始出现在英国和印度的地图上。
1938年，英印政府将“西姆拉条约”和秘密换文偷偷塞入伪造的《艾奇逊条约集》第14卷——这种明目张胆的伪造，恰恰证明他们自己也知道西姆拉会议早已流产，所谓“条约”毫无法律效力。
一条殖民者背着主权国家偷偷画的线，一份主权国家代表当场拒绝签字的“条约”，一份连炮制者都不敢公开、事后以伪造手段塞入条约集的文件——这就是印度声索我国藏南地区“主权”的全部所谓“法律依据”。
▲藏南墨脱风光。（图片来源：视觉中国）
（二）拿殖民废纸说事，你凭什么？
面对中方每次地名标准化公告，印方的回应几乎像复读机——“反对”和“不利于双边关系”。
可印度始终回避一组根本性事实：中国从未签署过“西姆拉条约”；历届中国政府从未承认该条约及非法的“麦克马洪线”。
所以到底是谁在“不利于双边关系”，一目了然。
印度在历史上饱受殖民之苦，其独立后推翻了殖民时代的种种政策，但却将英国殖民者留下的无效条约完整继承，岂不是咄咄怪事。
在自己的土地上命名，是合法、和平的主权表达。若连这都要“反对”，那该审视的，恐怕不是中方行动，而是印方自己。
▲增补藏南地区公开使用地名（第六批）分布图。（图片来源：中国西藏网）
从喜马拉雅南麓的密林深谷，到雅鲁藏布江的奔涌转弯——藏南的每一座山、每一条河，都铭刻着千百年来中华文明在此生息繁衍的记忆。
山河无言，名字有声。中国不需要向任何人解释为何为自己的土地命名——正如江河从不解释为何向东流。
（王江 中国民族政策研究会理事、浙江师范大学边疆研究院副院长）
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
