特朗普硬刚150年出生地决定国籍共识，盟友议论

美国关于“出生公民权”的标志性法院裁决即将出炉。新西兰法律有何规定？美国最高法院即将就备受期待与争议的“出生公民权”问题做出裁决。

这起被称为“特朗普诉芭芭拉案”的诉讼，核心争议在于唐纳德·特朗普总统在2025年上任首日签署的一项行政命令。该命令禁止向非法滞留美国或持有长期签证的父母所生的子女授予公民身份。

长期以来，美国人普遍认为宪法第十四修正案赋予了在美国本土出生的婴儿自动获得公民身份的权利。特朗普对此表示异议。

这起案件也进一步表明，在大规模移民时代，包括新西兰在内的许多国家的公民身份和居留权问题正变得日益棘手。

在美国内战后通过的宪法第十四修正案规定：所有在合众国出生或归化合众国并受其管辖的人，都是合众国及其居住州的公民。

1898年的一起决定性判例在很大程度上确立了在美国出生的婴儿在法律上即为美国公民。但特朗普政府辩称，第十四修正案仅适用于昔日的奴隶。

这意味着，对于未在美国“定居”且因此不对美国效忠的个人，其所生子女根据该修正案将不具备公民身份。

美国联邦副总检察长迪·约翰·索尔辩称，鉴于不受控制的移民和“生育旅游”所带来的威胁，这种重新解释是合理的。

现阶段，最高法院的多数大法官似乎对特朗普政府的论点持怀疑态度。

但从更宏观的视角来看，“特朗普诉芭芭拉案”也反映出一个日益普遍的现象，即公民身份和移民争端正在挑战外界对国家、社会和个人身份的宪法理解与法律认同。

公民身份的本质在于关系和连结，即个人与他人以及特定地域之间的纽带。一个民族国家的正式法律成员身份通常在出生时便已确立。这主要通过血缘关系或出生地来界定。

无论采取哪种方式，公民身份都为持有者提供了一些核心保护，其中包括留在该国而不必担心被驱逐的权利。英国普通法遵循出生地主义原则，这意味着几乎每一个在新西兰和美国等国家出生的人都被视为该国公民。

与美国一样，新西兰在1948年至2005年期间也实行出生地主义，随后转向了一种混合型的血统主义。这一转变使新西兰与澳大利亚和英国的政策保持一致，后两国均根据父母的身份来限制自动授予的公民权。

如今，如果父母出生在其他国家，其在新西兰出生的子女将不再自动成为新西兰公民。

这项政策调整增加了产生无证本土出生居民的可能性，这些人在法律上仍非公民。如果政府更改了移民身份的定义，可能会进一步影响这些群体的教育和就业权利。

正如在一些欧洲国家所发生的那样，这种情况有可能催生出一个由非公民居民组成的永久性底层阶级。

事实上，关于归属感和连结的问题同样围绕着正在审议的《移民修正案》。该法案对2009年的《移民法》进行了针对性的修改，目前正在新西兰议会进行审议。

作为一种清除犯罪分子或不受欢迎的外籍人士的机制，该法案试图扩大国家权力，允许在长期居民获得居留权长达20年后仍将其驱逐出境。

怀唐伊法庭在其2025年发布的《人与土地》报告中探讨了公民身份问题。虽然该报告没有明确讨论出生公民权，但它确实审视了在毛利人身份认同的语境下，社区成员身份所蕴含的意义。

法庭审查了约翰·拉多克的申诉。拉多克是一名出生在澳大利亚的毛利人，他通过血统成为了新西兰公民。根据1977年的《公民身份法》，他在澳大利亚出生的子女却没有资格自动获得新西兰公民身份。

该法案将通过血统获得的公民身份限制在第一代。当拉多克搬回新西兰时，他发现自己的子女没有合法留下的权利。他辩称，作为原住民，他们与这个国家之间的特殊关系已得到《怀唐伊条约》的承认，却在法律中被错误地排除了。

这份报告指出了该法案未能承认毛利人作为原住民的地位，也未能纳入族谱和持续占有土地等传统概念。

法庭表示，通过建立一个对居住在海外的毛利人不利的制度，政府违反了《怀唐伊条约》第三条，该条款保障了毛利人享有“英国臣民的权利和特权”。报告指出，公民身份是“通过授予国籍的实践来构建想象共同体”的核心机制。

在美国，公民身份被赋予了特殊的宪法保护，以解决奴隶制留下的历史和社会遗留问题。相民历史和政治发展历程意味着，公民身份一直未被视为需要特殊的法律保护。

但是，怀唐伊法庭的报告以及拟议的《移民法》修正案表明，关于公民身份以及个人与新西兰之间的连结，仍存在尚未解决的问题。

毛利人的情感和身份认同，应如何与纯粹西方的公民身份和国家认同观念相协调？国家认同和公民身份的观念，又该如何免受基于短期政治算计或草率立法的法律变更的影响？

或许，美国最高法院即将就出生公民权做出的裁决提供了一个契机，促使外界重塑一种符合新西兰独特历史关系与归属感的公民身份概念。