扎克伯格800亿蒸发，专利垄断成贫富差距根源

以脊髓灰质炎疫苗为例，这项技术不仅在美国，甚至在全世界都得到了广泛普及，但其背后并没有哪位超级富豪的推波助澜。过去70年间，这款疫苗拯救了数千万人的生命。其研发者乔纳斯·索尔克从未申请专利，他表示，这些知识属于全人类。

胰岛素的问世也是类似的情况。1923年，研发者弗雷德里克·班廷、查尔斯·贝斯特和詹姆斯·科利普分别以1美元的价格出售了他们的专利权。

数千万糖尿病患者因此得以过上相对正常的生活，但并没有人因此暴富。当然，这并未能阻止后来的制药公司通过为各种加工技术申请专利，并加价几倍甚至十几倍来牟取暴利。

医疗领域之外同样不乏先例。在大多数领域，许多伟大的创新都归功于那些并未因此富可敌国的人。

尽管史蒂夫·乔布斯和苹果公司普及了鼠标，但这项发明并不属于他们。鼠标实际上是由斯坦福研究院的研究员道格拉斯·恩格尔巴特于1963年发明的。

微软的磁盘操作系统在全球数十亿台电脑上运行，其发展历程也如出一辙。该系统并非由比尔·盖茨及其团队发明，而是出自西雅图计算机产品公司的软件工程师蒂姆·帕特森之手。

此外，互联网脱胎于一个旨在连接计算机系统的军事项目——阿帕网。同样，没有任何人因为这项创新而获得惊人的财富。

现有的制度结构使得比尔·盖茨这样的人能够控制磁盘操作系统等技术，并通过普及这些技术积累巨额财富。但这并不意味着，如果没有比尔·盖茨这样的人借此暴富，磁盘操作系统或更先进的系统就无法在同等时间内得到广泛应用。

需要明确的是，这并非在探讨我们是否需要资本主义，这个问题可以留给他人去争论。正如笔者反复强调的那样，资本主义是一个具有无限可塑性的系统。

它可以被重塑为无数种不同的形态，其中一些形态能够大幅降低不平等程度。我们目前的制度设计似乎正在将不平等推向极致。

除了1998年针对微软的诉讼等少数著名案例外，监管机构在过去45年里大多处于沉睡状态，尽管他们在拜登政府时期曾短暂苏醒。

笔者不愿过多探讨反垄断的另一个原因在于，它依赖于政府干预尽管私人主体也可以提起诉讼，但难度极大。笔者更倾向于关注政府如何主动构建市场规则，从而将普通人的财富转移到富人和超级富豪手中。

这一问题始终位居榜首，不仅因为其牵涉巨额资金，更因为这些垄断显然是政府行为的产物。即使政府不授予这些垄断权，资本主义依然是资本主义。

专利和版权垄断是政府旨在促进创新和创造性工作的政策工具，但社会完全可以采用其他替代机制。退一步讲，即使保留这些垄断权，也可以缩短其期限并削弱其效力，从而减少从公众向垄断者转移的财富。

这些垄断权每年轻易就能牵动超过1万亿美元的收入。这一数字占所有企业税后利润的三分之一以上。

其中最大的一块蛋糕属于处方药和其他医药产品。今年，我们在这些产品上的花费可能超过7500亿美元，而在自由市场中，其实际成本可能不到1500亿美元，两者之间存在6000亿美元的巨大差额。

这些垄断对经济运行和加剧不平等的影响显而易见。我们完全可以采用替代机制，其中最直接的就是公共资金支持的研究。过去，我们曾通过美国国家卫生研究院为生物医学研究提供超过500亿美元的支持。

为了取代由专利垄断支持的研究，我们必须将这一资金规模扩大三到四倍。但公共资金支持的研究具有开源的显著优势。

取消专利垄断，也将消除制药行业在药物安全性和有效性上造假的动机——正如他们在阿片类药物危机中所做的那样。

我们同样可以在包括创意工作在内的其他领域增加公共资金投入。社会或许仍需保留专利制度，但可以将接受更短的专利期限作为获取公共研究资金的前提条件。

华尔街的亿万富翁们总是喜欢将自己包装成敢于冒险的资本家，直到他们的贪婪将自己拖入深渊。此时，他们便会跑向政府寻求救市。

在2008年至2009年的金融危机中，他们正是这么做的。当时他们抛出了一个弥天大谎，声称如果政府不伸出援手，社会将面临第二次大萧条。

这是一个显而易见的谎言，因为早在70年前，我们就已经掌握了走出萧条的秘诀：那就是“花钱”。在第二次世界大战期间，我们大规模地运用了这一策略。

战争支出对经济产生的神奇影响，与政府在医疗保健和太阳能电池板等领域的支出并无本质区别。这些道理非常浅显，但在华尔街向纳税人索要资金的当年，如果你试图表达这种观点，你根本没有资格参与讨论。

我们甚至不必追溯到金融危机那段久远的历史。就在几年前，特朗普政府时期的加密货币事务负责人戴维·萨克斯带头呼吁救助硅谷银行，因为他的朋友们显然在那里存放了大量现金。如果政府不为那些自寻死路的银行买单，资本主义依然是资本主义。

此外，大多数州对食品和服装等商品征收销售税，我们完全没有理由让金融业享有豁免权。对金融资产征收适度的销售税例如对股票交易征收0．1％，对衍生品征收0．01％，很可能会使该行业的规模缩减一半，从而消除巨大的资源浪费以及随之产生的巨额财富。

既然谈到营造公平的竞争环境，我们就应该堵住附带权益的税收漏洞。这一漏洞使得对冲基金和私募股权合伙人——这个国家最富有的一群人——只需缴纳20％的资本利得税，而非正常的37％税率。其表面理由是，他们像房地产经纪人或汽车销售员一样，依靠佣金获得报酬。

私募股权公司惯用的伎俩之一，就是剥离其收购公司的资产。他们迫使这些公司向私募股权合伙人支付高额股息，通常的做法是让被收购公司而非私募股权公司本身承担债务来完成支付。此外，他们还会变卖房地产或其他资产，将资金中饱私囊。

这使得私募股权公司处于稳赚不赔的境地。如果他们能维持公司的运营并再次将其上市，他们就能大赚一笔，因为通过资产剥离，他们通常已经收回了大部分甚至全部投资。

如果公司最终破产，他们只需拍屁股走人，把烂摊子留给债权人，而这些债权人往往包括供应商、房东以及依赖养老金的工人。

改变这种局面的方法之一是重塑破产法，让控制其他公司的私募股权公司对其负债承担责任。如果在破产程序中，母公司必须为子公司的债务负责，资本主义的本质并不会因此改变。

竞业限制协议是雇佣合同中的一项条款，禁止员工为竞争对手工作或在同一领域自主创业。这种做法在某些情况下具有一定的合理性，例如顶尖研究人员掌握了公司最新的产品设计。

在过去的四分之一个世纪里，竞业限制协议已经泛滥成灾，甚至连三明治连锁店都在禁止其员工去其他地方谋生。

相关的法律完全可以修改。正如拜登政府时期的联邦贸易委员会所尝试的那样，可以让大多数竞业限制协议失去强制执行力。

如果有人认为不执行所有合同有悖于资本主义精神，那就有必要重新审视这一观点。在大多数州，雇主与工会签订的、要求所有工人支付工会代表费的合同，同样是不具备强制执行力的他们将其称为“工作权”。

政府始终在界定哪些合同可以被强制执行的边界。这些边界的设定并不一定非要极大地偏袒雇主。

在劳资关系中，还有许多其他规则在制定时明显倾向于资方。同样，这些规则都是可以改变的。

将我们所目睹的巨大不平等视为资本主义的自然产物，是一种极其懒惰的思维方式。那些从不平等中获益的人提出这种主张尚可理解，但如果追求平等的人也抱有同样的看法，那就显得十分荒谬了。

试图通过税收手段收回我们已经拱手让给亿万富翁的部分财富固然可行，但更优的解决方案是，从一开始就不将这些财富赋予他们。

回到《经济学人》的基本论点：或许一个被贪婪冲昏头脑的亿万富翁，确实能让家用电脑或社交媒体的普及速度比平常稍快一些，但这又如何呢？如果我们拥有第一台个人电脑的时间比现实中晚了一年，社会真的会因此遭受巨大损失吗？

故事的另一面在于，除了将巨额财富和权力交到极少数人手中之外，亿万富翁往往表现得极度自负且傲慢。我们不必翻阅古老的历史，就能看到超级富豪犯下超级错误的现实案例。

马克·扎克伯格将超过800亿美元的资金投入到毫无建树的“元宇宙”中，如同把钱冲进了下水道。没有这些荒唐的举动，我们的社会依然能够运转得很好。