从“山西首富”到被执行人：吕梁大土河焦化变迁记

秋冬客| 作者 局外人| 编辑 局外人Out'si'de'r| 出品

从依托吕梁煤炭资源顺势崛起，坐拥240万吨焦化产能成为区域煤焦产业标杆，到实控人贾廷亮跻身山西民营企业家财富前列，再到核心焦化产能悉数关停、深陷连环担保债务纠纷，山西大土河焦化有限责任公司（下称“大土河焦化”）的发展之路，始终与山西煤焦行业的周期起伏、产业政策的迭代升级紧密相依。

截至2026年4月，天眼查信用报告显示，目前该企业有98条被执行人记录，涉案债务总额超25亿元，企业一路走来的业态变迁，既是区域煤企融资生态演变的缩影，也折射出传统资源型民企在产业调整周期中的经营变局。

壹|企业发展与债务风险

大土河焦化的起步，要回溯到1985年。彼时，贾廷亮在吕梁离石创办大土河煤矿，从土法炼焦起步，逐步完成早期资本积累，踏出了煤焦产业经营的第一步。

1994年，大土河煤焦企业集团正式组建，企业从此告别零散粗放的经营模式，正式走上规模化发展轨道。

2002年9月，山西大土河焦化有限责任公司完成工商注册，注册资本5亿元，贾廷亮持股82.5%成为企业实际控制人，也为企业开启了快速发展的全新阶段。

正直山西煤炭产业“黄金十年”，依托得天独厚的资源禀赋，大土河焦化扩大经营版图，同时产能与规模也持续攀升。

2006年，贾廷亮以42亿元身家跻身山西民营企业家财富榜单，成为山西首富；2009年山西煤炭资源整合推进过程中，企业成功保留6座煤矿，拿下630万吨煤炭产能，搭建起煤焦一体化的完整产业布局。

在发展鼎盛阶段，企业总资产突破37亿元，年营收规模超150亿元，成为吕梁乃至山西煤焦领域极具代表性的民营企业。

行业风向的转变从2012年之后慢慢显现，煤焦市场供需格局逐步调整，企业的资金与债务压力也随之悄然累积。

2014年，成为企业风险由隐性转向显性的关键节点，而到2021年，相关司法执行案件开始集中落地，且涉案数量呈持续增长态势。

2021年7月，中信银行太原分行向法院申请执行，涉及标的2.83亿元，企业相关关联人员被列入限制高消费名单，这也是大土河焦化债务风险首次公开走入公众视野。

2025年4月15日，西安铁路运输中级法院作出（2025）陕71执恢3号执行裁定，对大土河焦化执行标的17.36亿元，申请执行方为中国华融资产管理股份有限公司。

这笔债权，源于联盛集团破产重整期间，华融资产接手的不良金融债权，对应的正是2014年前后，大土河焦化参与区域煤企互保形成的连带担保债务。

2026年4月15日，太原市小店区人民法院再立案一起执行案件，大土河焦化因金融借款合同纠纷，被执行标的7816.95万元；同一时期，企业还因一笔仅3.87万元的小额劳动争议被立案执行。

截至2026年4月，大土河焦化工商登记状态仍为存续，但旗下坤龙煤业、永发煤业相关股权，以及晋柳十二号19.57亿元对外投资，均已被司法冻结。企业目前关联8条历史失信信息、6条限制高消费记录，涉及的各类债务，均处于逾期未兑付状态。

贰|“互保”形成与风险传导

在山西煤焦行业高速发展的十余年里，吕梁地区民营煤企之间，逐渐形成了一套约定俗成的融资模式——企业间相互提供担保，以此获取银行信贷资金，支撑产能扩张与日常经营周转，大土河焦化也不例外，深度融入了这一区域互保网络之中。

行业上升周期内，这种互保模式为企业打通了融资通道，无论是新项目建设投产，还是日常流动资金周转，都能通过互保顺利获得金融机构支持，成为当时企业快速扩张的重要助力。

大土河焦化与山西联盛能源集团、中阳钢铁、汇丰兴业集团等区域头部煤焦企业，逐步建立起双向担保关系，彼此为对方的银行贷款提供连带责任保证，涉及担保资金体量较大，覆盖项目融资、流动资金贷款等各类金融业务。

在这一互保网络中，联盛集团是关键的关联主体。

2014年，联盛集团因资金周转承压进入破产重整程序，经司法核查，企业整体债务体量较大，对外担保及接收外部担保金额均处于高位，其中与大土河焦化存在大量双向互保业务往来。

联盛集团债务违约后，各金融债权人转而向担保方大土河焦化主张债权，要求其承担相应代偿责任，直接打乱了大土河焦化既定的资金周转计划。

联盛集团的债务危机，很快引发连锁反应。

吕梁区域内各金融机构纷纷收紧煤焦企业信贷政策，不少存量贷款到期后不再续贷，部分业务甚至提前压缩信贷规模，大土河焦化的外部融资渠道随之持续收窄。

雪上加霜的是，大土河焦化为其他企业担保的贷款，也陆续出现逾期，金融机构相继通过法律途径追讨债务，企业不得不被动承担担保代偿义务。

除了与外部企业的交叉互保，大土河焦化自己内部的担保关系也尤为复杂。

据天眼查2026年4月25日企业分析报告及公开信息显示，该企业旗下25家子公司、分公司及关联煤矿之间普遍存在互保联保、交叉授信行为。各经营主体债务深度绑定，风险隔离体系较为薄弱。外部债务风险极易沿着担保链条层层传导至体系内部，进而加剧整体债务局面的复杂性与不确定性。

而大土河焦化股权相对集中，重大融资、对外担保等经营决策，主要由核心人员主导推进，在对外担保风险评估、额度管控、后续跟踪等方面，缺乏完善的约束与制衡机制。

叁|焦化退出，企业经营格局巨变

焦化业务，曾是大土河焦化最核心的经营支柱，也是企业最稳定的营收与现金流来源。

从2002年开始，企业逐步搭建起完整的焦化产能布局：2002年10月，60万吨/年焦化一厂建成投产；2004年，100万吨/年焦化二厂顺利投入运营；2007年，80万吨/年焦化三厂正式投产见效。

由此，企业形成总计240万吨/年的焦化产能，同步配套建设选煤、热电配套项目，构建起煤、焦、电一体化经营格局，焦化业务则在企业整体经营中占据着不可替代的核心地位。

2013年之后，山西省逐步推进焦化行业供给侧结构性改革，先后出台淘汰落后产能、环保提质改造、产能总量管控等一系列政策，推动焦化产业向绿色化、集约化、高端化转型，工艺相对传统、环保标准适配度不足的焦炉产能，被逐步纳入退出范畴。

大土河焦化的焦化产能，均为早期建设的传统工艺产能，按照产业政策导向与管控要求，开始分阶段实施关停退出。

2019年10月，大土河焦化80万吨/年焦化三厂率先关停，正式退出生产序列；2022年10月，100万吨/年焦化二厂完成停产关停；2023年3月，企业最后一座60万吨/年焦化一厂全面关停。

至此，大土河焦化耗时十余年搭建的240万吨焦化产能，全部完成关停核销，焦化生产这一核心主业，彻底退出企业经营版图。

焦化主业全面退出后，企业的经营重心转向存量煤炭开采业务，依靠整合保留的煤矿资源，开展煤炭生产与销售工作。

但受煤炭市场价格波动、生产成本变化、行业盈利空间收窄等多重因素影响，煤炭业务带来的经营性现金流相对有限，难以同时覆盖企业日常运营开支、存量债务利息支付，以及历史担保衍生的代偿支出。

为寻找新的经营支撑，大土河焦化后续也尝试拓展经营边界，陆续涉足贸易、教育等领域，开展多元化业务布局。

从实际运营情况来看，这些新业务仍处于起步探索阶段，暂时未能形成稳定的收入与现金流支撑。

伴随着核心焦化产能全面出清，企业原有现金流体系被彻底打破，叠加多年积累的互保债务陆续进入集中追偿周期，大土河焦化涉及的司法诉讼、被执行案件持续增多，多项核心资产被司法机关冻结、保全，企业整体经营始终处于持续承压状态，存量债务化解工作，也始终推进缓慢。

来源:局外人Out'si'de'r