禁烟，流浪狗：后公共媒体时代，没有灰色空间，只有个体决战

禁烟和流浪狗，还有昨天的保安问题其实是同一个

公共媒体的衰弱，导致了社会共识的减少，

社会共识的减少，导致了灰色空间的减少，

灰色空间的减少，让很多问题都无法妥协，随时会变成个体与个体的决战。

在过去，很多问题是有灰色空间的，比如禁烟问题，

对方抽烟，你反对，对方去别的地方抽

这算不算一个解决方案？

过去这算很常见的解决方案，

但对于今天的许多人而言，这个方案就无法接受，因为一直以来，各种个性化媒体都告诉她，这是正确的。

抽烟是十恶不赦的行为，一分一秒也不能妥协，上一刻我让你熄了，下一刻你就得执行，不执行我饮料就浇过来了，这是正义出击，是勇敢发声。

在这次的争议中，你会看到一个词频繁出现——“烟人”，即抽烟的人，在他们的视野里，自己是人，而抽烟的群体，是另一个物种，所以无法沟通，无法妥协，只有斗争，必须对烟人赶尽杀绝。

同样的问题也发生在流浪狗问题上

过去流浪狗问题没这么难处理，去搜2020年之前的新闻，很多高校有校园萌宠，深受学子们喜爱，即便咬伤学生，打点疫苗，保安再驱赶一下，这事就过去了。

但今天，你会看到这个问题变成了一个烫手山芋。

流浪狗咬伤学生，学校失职保安失职，要追责开除保安

那学校让保安直接把流浪狗赶走行不行呢？

一瞬间山呼海啸的反对声就来了，

保安驱逐流浪狗，无视生命虐待动物，也要开除

因为一直以来的各种媒体，就是这么告诉他的，流浪狗也是生命，就不能被驱逐虐待。

你是爱狗人，对方是虐狗人，所以必须坚决斗争。

当年的公共媒体虽然在内容上比较土，但公共性是拉满的，

北上广的后浪和三四线小镇做题家，看的是同一个节目同一个报道，

虽然因为不同阶级背景，在立场上会有一些差异，但不论价值观还是方法论，差不太多。

他能看到动物保护的宣传，也能看到保安执法的必要，所以最后是能得到一个妥协共识的。

但今天的年轻人，从小到大看的都是个性化推送，他很可能是没有这个认知的。

比如禁烟的执法权问题，

很多人昨天还在义正言辞的支持违规停车的女子，认为保安没有执法权，

今天就支持让别人禁烟的女子重拳出击。

当你询问他执法权问题的时候，你会发现他的大脑完全是茫然的。

女子违规停车，保安阻拦不对，因为保安没有执法权

那现在男子抽烟，女子浇饮料合理吗？你甚至连保安都不是

按理说是这个逻辑吧？

但对方完全不是这个逻辑，对方的逻辑是什么呢？

女子禁烟是正义出击，是见义勇为，是伟大而正确的，所以该女子做的对

是不是很奇怪，昨天还大谈执法权边界，一套一套的，今天突然就不讲执法权了呢？

因为这个问题经过了叙事包装，有点类似思想钢印

“违停”问题没有经过特殊叙事包装，因此即便学校周围违规停车的安全隐患更重，但这依然是一个普通问题，所以大家会正常的按照法律制度，执法边界那套常规逻辑去讨论。

而“禁烟”经过一些叙事的包装，变成了一个政治正确问题，

经书上都说了，禁烟是伟大正确的事业，是正常人对烟人的斗争，既然是伟大事业，那还管你什么保安和执法权的问题，春风吹，战鼓擂，直接干就得了

那你说按照这个逻辑，流浪狗也危害大众了，我们能不能驱逐呢？

也不行，因为经书也说了，流浪狗的命也是命，所以即便对方咬伤人，你也不能驱逐它。

只要触发类似“禁烟”“流浪狗”的关键词，你就会发现，对方完全失去了正常逻辑，开始念经。

这就是叙事包装

个性化媒体的推送，在长年累月的过程中，已经将对方在某些问题上的认知完全洗脑了

禁烟是经书上写的绝对正确的事，所以不需要讲执法权问题，

保护流浪狗也是经书上写的绝对正确的事，所以也不需要讨论后果，

一般问题才要讨论客观现实，可一旦涉及禁烟，流浪狗等问题，他们的认知就是唯一的。

所以各地高校麻了，理客中们也麻了，大家感觉沟通越来越难了。

因为过去不同群体的差异是身份差异，但价值观方法论没差异

现在不同群体很可能在认知层面就有直接差异，连聊都没法聊

所以辩经是没用的，因为底层认知都不一样，解决方案是重新建立公共媒体。

顺带一提，晋江的内战，激女派大战爱男姐，本质也是这个逻辑，新生代少壮派完全不听老一代的。