新塘居然之家经销商跑路，品牌方要赔吗？一审判决来了

时隔一年，广州新塘居然之家经销商跑路风波中的消费者，终于等来了一审判决。

南都湾财社此前报道，2025年3月，广州增城新塘居然之家商场内的欧铂尼、原川家居、顾家等品牌店突然闭店，已预付全款的消费者发现订单无法交付，涉事总金额达1300万元。事发后，200多名消费者向多个政府部门投诉维权，在多方协商退款未果的情况下，消费者吕小姐委托律师以“定作合同纠纷”（即定制家具合同纠纷）为由，将居然之家、涉事经销商林某军等告上法庭。

4月21日，南都湾财社记者从当事人处获悉，广州市增城区法院近日作出一审判决，认定品牌方需与经销商、实际经营者等共同承担退赔责任，卖场居然之家也需承担补充赔偿责任。判决后，居然之家提起上诉。

“充10万送1万，还有国补”？

经历了近一年的等待，广州增城的吕小姐才等到一审结果。

事情要从2024年底说起。吕小姐在增城的新房刚收楼，正张罗装修。小区业主群里有邻居讨论新塘居然之家顾家门店的国补优惠活动，吕小姐联系销售邓某后，对方称“充10万送1万，年后还有国补15%”。

吕小姐回忆，考虑到顾家是大品牌，门店又在居然之家商场里，应该很靠谱。“当时他跟我说，他们集团有优惠10%，充10万优惠1万，我全屋定制家具算下来是55000多。后来又说到年后有国补，充的10万会退回我账户。”

2025年1月10日，吕小姐来到新塘居然之家三楼，在销售指引下，刷卡支付了105000元，签下了全屋定制合同，合同左上角印着“KUKA顾家家具”的标识，落款处盖着“顾家家居新塘店”的印章。一切看起来都很正规。

但事情很快变了味。合同约定的45天工期到了，没人联系她送货安装。她多次催促，对方先以“工厂排期紧张”推托，后彻底失联。2025年3月，吕小姐赶到门店，发现大门紧锁。她后来才知道，和她一样被骗的还有两百多户家庭——有的刚交完定金，有的已经等了半年。而自称“顾家家居工作人员”的邓某，事后被证实是商场内另一家原川家居的员工，被派到门店上班。

“我当时就是冲着顾家家居这个牌子，还有居然之家这个商场去的。”吕小姐说，“谁能想到，这么大的品牌，也能出这种事？”

和解协议成一纸空文，消费者被迫走上法庭

南都湾财社此前报道，这起风波涉及的原川家居、顾家门店的老板系林某军。据消费者投诉，涉事经销商林某军以“国补”为噱头诱导消费者预付全款。在资金链断裂后，经销商、品牌方与卖场之间的责任划分争议不断。

事发后，新塘镇政府曾组织协调。欧派法务称合同印章系伪造，建议消费者诉讼解决。居然之家新塘店回应，仅对通过商场统一收银的订单全额赔付，私下交易损失需消费者自行承担。而工商信息显示，居然之家新塘店的实控人系林某军的父亲。

2025年3月，在多方压力下，门店实际经营者与吕小姐签订了《退款情况申请表》，承诺分三笔退还：4月30日前退35%，5月30日前再退35%，6月30日前退清剩余的30%。

吕小姐以为事情终于有了转机。到了4月30日，她没收到钱。5月30日，仍然没有。截至2025年7月21日，她只收到了52500元，剩下的一半再没下文。

“他们就是拖一天是一天。”吕小姐气愤之下，委托律师以定作合同纠纷起诉顾家、居然之家、商场加盟商万户来公司，涉事门店的实际经营者原川公司、德亚特公司，以及林某军、销售邓某等三人。

吕小姐认为，自己基于对品牌和商场的信任，向门店预付了全额款项。合同签订时签约主体“顾家（广州）家居有限公司”已注销，被告明知自己不具备履行能力，仍以口头承诺的方式使用虚假收费章诱使签订合同，构成欺诈；被告未按合同完工，已构成根本违约，要求退回剩余的预付款并支付违约金。

法院认定品牌方不能甩锅，卖场也要担责

2025年12月，该案在增城区法院开庭审理。

庭审现场，居然之家公司辩称，自己不是合同的签订方，新塘店是加盟店，由万户来公司独立经营，“经营管理过程中的一切法律责任和经营后果由乙方自行承担”。按照合同相对性原则，居然之家不应承担任何责任。顾家家居也表示经销商是独立法人，品牌方不参与门店经营，合同纠纷应由经销商自行承担。

但法院没有采纳这一说法。

在判决书中，增城法院逐一界定了各方的责任。

法院认为，本案中与原告签订合同的抬头显示为“顾家（广州）家居有限公司”，并加盖“顾家家居新塘店”印章。被告原川公司、德亚特公司确认自身是实际经营者，且合同中的印章为其刻印用于对外经营；同时合同款项实际支付至被告原川公司账户。因此，法院认定被告原川公司、德亚特公司为案涉合同的直接交易相对方，其未依约履行交付义务，已构成根本违约。

关于品牌方的责任认定，法院指出：案涉门店使用品牌标识，合同印有品牌Logo，足以使普通消费者相信其系与顾家品牌方进行交易。顾家也承认，案涉门店所售产品由其供应。因此，法院认定门店的销售行为可视为顾家公司经营活动的延伸，构成共同经营。此外，被告作为品牌授权方和产品供应方，对加盟店或经销商负有管理义务，其“未能证明已尽到合理审慎的监管职责，致使消费者基于对其品牌的信赖而权益受损”。

关于卖场居然之家的责任认定，法院认为，居然之家作为特许经营授权方，未能履行资金监管职责，消费者款项未进入统一收银系统，增加了交易风险，酌定其在20%范围内承担补充赔偿责任。

最终，法院判决原川公司、德亚特公司、万户来公司、顾家家居、林某军等6方共同向吕小姐返还预付款52500元及利息，并支付违约金1830元。居然之家对上述债务中不能清偿的部分，在20%范围内承担补充责任，同时驳回吕小姐关于误工费等其他诉求。

风波未停息

针对一审判决，居然之家已提起上诉。截至发稿前，顾家方面暂未予以回应。

新塘消费者W先生告诉南都湾财社记者，在协调未果后，去年至今，包括他在内的100多名受害消费者选择起诉，部分案件近日同样迎来了一审判决，对于部分判决，顾家在4月13日陆续提起了上诉。

W先生表示，受害者中，有不少是刚需置业的年轻人，十几万元的预付款几乎是装修的全部预算。事发后，新塘镇政府多次组织协调会，涉事经销商林某军曾提出一个长达3至5年的清偿计划，但被多数消费者拒绝，“拖三五年，谁知道中间会发生什么？”

采写：南都湾财社记者 黄驰波