北京
新京报讯（记者张静姝）近日，北京互联网法院通报了一起案例。某车企预装第三方车载KTV软件，音乐制作公司以侵权为由将车企和KTV软件公司告上法庭。北京互联网法院认定软件商未经许可提供歌曲构成直接侵权。车企因仅提供预装、未参与运营、未直接获利且已尽形式审查义务，不构成共同侵权。
原告某音乐公司对歌曲享有著作权，其主张被告乙公司在生产、销售的D品牌汽车中，使用被告甲公司开发的车载软件“某KTV”，向汽车用户提供案涉歌曲的播放和点唱服务，并且在销售话筒的过程中附赠“某KTV”会员，实际上获取了相关经济利益，侵害了原告某音乐公司的信息网络传播权，请求判令二被告赔偿原告经济损失。
法院认为，甲公司作为车载KTV软件开发者，未经许可提供涉案作品，侵害了原告的信息网络传播权。
关于乙公司的责任，其一，乙公司与甲公司就案涉侵权行为不存在意思联络。双方签订的《总服务协议》约定甲公司在车端免费安装“某KTV”应用程序，而非约定合作提供某些特定作品。其二，乙公司作为车机系统提供方已要求甲公司确保“某KTV”内所涉内容的合法性，进行了形式审查，作为车机系统平台尽到了初步的注意义务。其三，“某KTV”App由甲公司独立运营并直接向用户收费，乙公司未直接从车载KTV软件内容中获利，不构成共同侵权。
最终，法院判令被告甲公司赔偿原告经济损失以及合理维权费用。
法官表示，在智能网联汽车“新型终端”功能应用拓展的背景下，车企涉诉风险显著提升。本案立足于车联网新业态的商业模式，明确了判断车企与应用程序开发者是否构成分工合作的共同侵权，需根据双方协议内容、注意义务履行及盈利模式等具体因素，依据民法典和著作权法关于共同侵权的基本规定进行认定。本案有助于防止移动互联网时代的版权纠纷向车联网领域过度蔓延，保障“车企+互联网”产业协同稳定和规范发展。
编辑 杨海 校对 赵琳
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
