员工在职期间按公司要求在个人账号上发公司视频，离职后被公司以侵权为由索赔10万元，法院：驳回

员工在职期间根据公司安排将公司视频发至个人短视频账号。不料，离职后竟被公司以侵害作品信息网络传播权为由索赔10万元。记者今日获悉，广州互联网法院审结此案，判决驳回公司的全部诉讼请求。

甲公司系一家主营营养食品及保健饮品的互联网销售企业。该公司为给旗下产品引流，于2024年7月招聘被告刘某，由刘某负责策划拍摄并出演系列短视频，并通过公司抖音账号“小某哥与萌萌的情侣生活”发布。

甲公司与刘某签订授权书，约定刘某参与拍摄的短视频著作权归甲公司所有。

工作1个月后，刘某与公司产生劳动争议，并就刘某劳动关系的解除先后进行劳动仲裁和诉讼。与此同时，甲公司提起诉讼，控诉刘某在职期间未经公司许可，在其个人抖音账号“小某哥－二三事”发布公司视频，侵害甲公司的信息网络传播权，要求刘某赔偿经济损失及维权合理开支共计10万元。

对此，刘某辩称，其在职期间发布的视频是应公司要求制作的不同版本，发至个人账号测试流量，属于职务行为。

广州互联网法院审理后判决，驳回甲公司的全部诉讼请求。该判决已发生法律效力。

法院认为，刘某发布被诉侵权视频的行为应属于职务行为。《中华人民共和国民法典》第一百七十条第一款规定，职务行为的判断需从是否为法人或非法人组织的工作人员、是否系行使职权和是否为组织的利益等方面考量。本案中，刘某将被诉侵权视频发布在其个人抖音账号，时间上与甲公司官方账号几乎同步。结合甲公司工作群聊天记录，可以证明刘某发布被诉侵权视频是为配合公司的推广策略，属于履行岗位职责的行为。同时，被诉侵权账号“小某哥－二三事”，该昵称中包含“小某哥”，与刘某在甲公司官方账号中的出镜角色“小某哥”一致，客观上起到为公司辅助引流的作用。此外，被诉侵权视频发布后，甲公司管理人员王某和多名员工均在视频下方进行点赞、评论、收藏，该行为并非单纯的个人社交行为，王某作为甲公司管理人员，其对被诉侵权视频的点赞行为，在一定程度上具有代表甲公司的默示效力。再者，甲公司未能证明其曾要求刘某删除相关视频，也未证明刘某的发布行为给公司造成何种损失。

为此，刘某在劳动关系存续期间，为履行岗位职责、实现公司推广利益，在个人账号发布公司短视频，且公司知情默许，属于职务行为，不构成对甲公司信息网络传播权的侵害。

释疑解惑：如何认定员工用个人账号发布公司视频是否构成职务行为？

经办法官指出，判断员工用个人账号发布公司视频是否构成职务行为，应立足实质判断，重点审查以下四个要点：

一是审查岗位关联度。若员工岗位职责明确包含短视频策划、拍摄、推广等相关工作，即便其使用个人账号发布公司视频，因该行为与履职范围高度相关，不宜直接认定为个人行为。

二是审查行为目的。职务行为的核心是服务企业利益，只有员工的行为是为了企业利益且最终利益归属于企业，才能认定为职务行为。如本案中，刘某个人账号的昵称与其在公司短视频中的出镜角色名称一致，说明刘某有利用个人账号为公司引流的意图。

三是审查企业知晓与认可情况。若企业知晓员工以个人账号发布公司视频却未明确制止，甚至有点赞、转发等行为，应推定为企业默示同意。

四是审查是否谋取个人私利。若员工发布公司视频承接私活、获取个人收益的，则不视为职务行为。

文/广州日报新花城记者：章程 通讯员：广互宣

（来源：广州日报）