中国动用了否决权，8国一起来讨说法，新加坡提议取消五常的特权

作品声明：个人观点、仅供参考

前言

安理会11票赞成、2票弃权的表决结果，被中国与俄罗斯的两张反对票拦下，这份草案关乎霍尔木兹海峡的航行安全，却因中俄的否决而未能通过。

这份打着“航行安全”旗号的草案，被指试图复制美国在红海的军事护航模式，为外部干预预留空间，草案的早期版本曾明确包含“授权使用武力”的表述，后续虽经修改，但核心意图未变。

新加坡为什么对这次否决格外失望？它在另一场类似的投票中，又为何选择了沉默？

编辑：书言

11票对2票，程序围攻在第九天启动

11票赞成，2票反对，安理会关于霍尔木兹海峡的决议草案被当场搁置，投票结果出来的时间，是纽约一个普通的下午，表决票上的数字很清晰。

巴林等海湾国家牵头推动的这份草案，主题是保障那条狭窄水道的航行安全，全球超过三分之一的石油海运要从那里走，中国和俄罗斯各投了一张反对票，草案没过。

麻烦是在第九天找上门的，美国、英国，加上六个海湾合作委员会成员国，凑齐了八家，他们搬出了联合国大会在2022年通过的一份文件，第76/262号决议。

根据这份决议，投了否决票的常任理事国，必须到联大公开说明理由，表面理由是透明，实质是增加成本，让你每一次否决，都要站到聚光灯下接受质询。

中国常驻联合国代表傅聪在安理会已经把话挑明了，他说，中方不接受给任何未经授权的军事行动披上合法外衣，这话不是空话。

那份“航行安全”草案，最早的版本里其实写着“授权使用武力”几个字，后来字眼删掉了，但方向没变，文本里留下了“允许采取一切必要措施”的模糊空间。

傅聪投下否决票九天后，联大关于启动解释程序的会议议程已经排好，美国代表在会上给中俄扣的帽子是“纵容伊朗”。

有意思的是，就在九个月前，安理会还有一次投票，关于加沙停火的决议，14个国家都同意，只有美国一家投了反对票。

那一次，没有八国联名，没有援引76/262号决议，也没有紧追不舍的“九天窗口期”，同一个安理会，同一套规则，14票对1票那次，舆论场异常安静。

联大那间用来“问责”的会议室，那天仿佛不存在，规则这把刀，锋利与否，看来很看握刀的人是谁，这套程序的启动标准，从一开始就是双重的。

76/262号决议，一把看人下菜的刀

要看清这次围攻，棋盘得铺得大一点，76/262号决议不是天上掉下来的，它诞生在2022年，俄乌冲突的炮火正烈的时候，当时美国牵头推动，口号是“增加安理会决策的透明度”。

翻译一下，就是给五常的否决权上一道枷锁，你只要敢用否决，就得出来走两步，接受全场190多个国家的目光审问，理想很丰满，现实却很骨感。

规则设计出来是一回事，用起来是另一回事，关键是谁用，以及对谁用，这次用在霍尔木兹海峡草案上，动作快得像是排练过，但翻开记录，美国自己就是使用否决权的大户。

光是过去二十年，就用了十几次，最近的一次，就是加沙那14比1，按76/262号决议的逻辑，这更该被“透明”一下，但现实是，那一次风平浪静，决议就在那儿，启动不启动，全看立场。

这就像合伙做生意，五个人签了一份合同，说谁要动用否决权，就得当众解释，结果甲方用了，大家假装没看见合同，等到乙方用了，立刻把合同拍在桌上，要求按章办事。

合同本身没问题，问题在于执行合同的人，选择性地执行，那份“航行安全”草案，最早的版本里其实写着“授权使用武力”几个字，后来字眼删掉了，但方向没变。

文本里留下了“允许采取一切必要措施”的模糊空间，这五个字，弹性太大了，护航可以叫必要措施，封锁可以叫必要措施，甚至先发制人的打击，理论上也能被包装成必要措施。

在中东那个火药桶上，这种模糊授权就是一根点燃炸药的引线，中俄的两票，踩住的就是这根引线，美国拉上八国要求的“解释”，要的不是技术性答案。

他们要的，是把“否决等于阻碍全球公益”这个标签，牢牢贴在中俄身上，这是一场舆论战的前哨，胜负不在会议室里，在会议室外的全球叙事里。

麻烦来了，当规则的解释权可以被选择性运用时，规则本身就成了最锋利的武器，它伤不到制定规则的人，却能让挑战规则的人处处受制。

新加坡的“失望”与沉默，照出了规则困境

对于新加坡港务局的调度员来说，霍尔木兹海峡的油轮晚点，意味着马六甲海峡的泊位计划需要全部重排，电脑屏幕上的航线图，密密麻麻的船舶光点，每一秒都是钱。

所以，新加坡常驻联合国代表第一时间站出来，说对否决结果“深切失望”，并呼应取消五常特权，这话听起来挺合理，一个靠港口和贸易吃饭的国家，航道就是生命线，生命线被人捏着，当然焦虑。

但故事还有另一面，去年九月，安理会表决加沙停火，美国一票否决了另外14票，按新加坡之前喊的口号，这个时候更应该站出来，质问否决权是否公正，现实是，新加坡选择了沉默。

会议室里很安静，这不是健忘，这是生存的算术题，公开批评中国或俄罗斯，成本是一回事，公开批评美国，成本是另一回事，后者是安全依靠，是军购来源，是技术伙伴。

新加坡的焦虑可以理解，但它的沉默和发声，恰好画出了一张清晰的利益地图，它过去二十多年一直扛着“中小国家代言人”的旗子，呼吁安理会改革，限制否决权。

但真到了关键时刻，话语和行为之间，出现了一道清晰的裂缝，这道裂缝里，塞满了所有依赖国际规则，同时又依赖某个大国安全保护的中小国家的真实困境。

他们一边要靠规则吃饭，一边又要看大国的脸色来用规则，规则在口头上是普世的，在执行上却是看人下菜的，这让他们陷入了一个无解的循环。

呼吁改革时，他们是“国际社会”的良心，站队表态时，他们又必须回到现实的地缘政治账本里，这种困境不止新加坡有，很多在国际场合声音洪亮的中等国家，私下都在算同一本账。

当规则的上方，悬着一把更大的、不受规则约束的剑时，规则本身就变成了装饰品，真正的问题来了：当最需要规则保护的人，都不敢完整地使用规则时，这规则保护的是谁？

拆掉最后一道刹车，历史已经给过答案

讨论到最后，问题总会回到一个原点：否决权这玩意儿，到底有什么用？很多人嫌它不公平，效率低，五个国家凭什么能一票挡住全世界？那就把时间往回拨一百年。

1920年，瑞士日内瓦，国际联盟总部，这个一战后成立的机构，设计初衷也是“结束一切战争”，但它有个致命缺陷：没有给大国分歧设置有效的刹车机制，大国不爽了，可以直接退群。

德国退了，日本退了，意大利也退了，退完了，就回头接着打，缺乏强制约束的共识，最终滑向了第二次世界大战的深渊，时间快进到今天。

也门胡塞武装在红海袭扰商船已经超过一年，伊朗和以色列的对抗箭在弦上，海湾地区的神经，绷得比任何时候都紧，在这个节骨眼上，一份带有模糊军事授权的安理会决议，意味着什么？

它可能被一方解读为护航许可，被另一方视为敌对行动的绿灯，中俄投下的那两张反对票，本质是在一条可能失控的斜坡上，踩下了刹车。

刹车不漂亮，踩下去时还会发出刺耳的摩擦声，引来一片骂声，但它的作用不是让车跑得更快，而是防止车掉下悬崖。

安理会不是联大，它的决议是有牙齿的，可以直接授权动武，可以实施全球制裁，这种关乎战争与和平的权力，如果靠简单数人头来决定，那将是更可怕的灾难。

想象一下，如果五常没有否决权，安理会变成纯粹的票决机器，那么拥有更多盟友的大国，就可以轻易地用票数把自己的军事行动“合法化”。

科索沃、伊拉克的剧本可能会一再重演，而且是以更“名正言顺”的方式，到那时，新加坡们失去的将不只是航道安全感，而是连说“不”的程序权利都会消失。

今天围绕76/262号决议的博弈，流向已经很清晰，有人想把这套“解释程序”固定化、武器化，变成一把专门指向特定对手的标尺。

而历史的教训就摆在眼前：当大国之间最后一道程序性的防火墙被拆除，冲突的升级就只剩下一层脆弱的窗户纸，今天拆掉刹车，明天就可能重演失控，这不是预言，这是历史上演过多次的剧本。

结语

这场围绕否决权的风波，本质是国际规则解释权的争夺，当规则成为选择性施压的工具，其公信力便已受损。

未来类似博弈只会更频繁，关键看大国，尤其是美国，能否在援引规则问责他国时，接受同一套标准审视自身在加沙等议题上的否决记录。

读者可以观察，下一次安理会重大分歧时，联大“解释程序”的启动，是否依然取决于否决方是谁，而非否决行为本身。