欧盟内部平等的否决权是民主还是特权？

欧盟

就在舆论欢呼匈牙利的欧尔班败选没几天，保加利亚大选，鲁门·拉德夫领导的政党联盟“进步保加利亚”以43.46%的得票率领先，有望获胜‌，这个人亲俄，他会不会成为下一个欧尔班在欧盟内部频频否决着阻挠支持乌克兰？

刚开始，我有些担心，生怕前狼走了，后狼又来了，可转眼就不怎么担心，阅读相关资料后发现，鲁门·拉德夫很难成为下一个欧尔班。

鲁门·拉德夫是辞去总统一职竞选总理，因为在保加利亚，总统是虚职，总理是实权。

鲁门·拉德夫之所以难成为下一个欧尔班频频在欧盟内部否决援助乌克兰，主要有三个原因：一个是他不像欧尔班那么强势，政党在议会中占多数席位，并且根基大，鲁门·拉德夫的政党席位不够半数，必须联合亲欧政党组阁，就会受到掣肘。一个是保加利亚不如匈牙利经济强势，而是较为贫困，在经济上依赖欧盟，话语权较小，任何否决都要三思而后行。一个是鲁门·拉德夫在竞选前现任总理安德雷伊·古罗夫已签署协议承诺继续支持乌克兰。

当下最大的国际正义就是支持乌克兰。鲁门·拉德夫可以在亲俄反乌上冒几个泡，但不会掀起较大风浪。

因为欧盟，我突然对否决权有点想法，我们常见常听的“否决权”往往不是一种民主，而是一种特权，只不过欧盟内部国国在一些议题上都有否决权，它就不是特权，而是一种平等权，但这种平等权一旦滥用就是严重内耗。

民主就是少数服从多数，它只不过是最不坏的形式，并非是最好形式，其中之一就是有时候会形成“多数的暴正”。欧盟恰恰基于此，才有了每个成员国在一些重大议题上平等享有否决权，防止大国或大多数国家胁迫小国或个别国家利益的最后警戒线。初衷本是好的。

可是，实践中被一些国家的政客利用，成为吃里爬外的惯用伎俩。欧盟援助乌克兰只是彰显国际正义，并没有损害匈牙利利益，可是欧尔班亲俄，频频找借口阻拦援助乌克兰，还为俄罗斯通风报信。欧盟又没有开除某一个会员国的条款，有时候就对匈牙利一点办法没有。

本来是防止多数国家凌驾于个别国家之上，可往往呈现出个别国家凌驾于多数国家之上，这就是悖论。欧盟内部的平等否决权，这么看是民主，那么看是不民主。

既然没有十全十美，欧盟不妨再修改一下规则，把“最不坏”的标准能往上抬高一寸就是一寸。

再说其它地方的否决权。

联合国安理会五个常任理事国都有否决权，就是特权。至于这种特权合理不合理，争议不断。假设没有五常否决权，而是少数服从多数，仍然会出现“多数的暴正”。假设扩大否决权的国家数量，更是糟糕，因为现在的五个国家相互否决什么事干不成，扩大否决权的国家数量，更是什么事干不了。也就是说怎么修改都不会是十全十美，而只能让坏处最小化。

美国和伊朗这两天谈判中，看一下它们各自内部的否决权。

伊朗以前的最高领袖老哈有否决权，否决总统候选人，否决司法，否决军事，反正是有否决一切的权力，那就是至高无上的特权。

美国总统也有否决权，否决国会的决议，但总统背后又可能有国会的二次否决，再一个，总统是民选的，背后有民意和两院可能的弹劾，反正是制衡的。

伊朗老哈领袖的否决权是绝对的特权，美国老特总统的否决权是相对特权。前者是自封的否决权，后者是授权的否决权，并有一种尽量科学设计的架构。

匈牙利的欧尔班要over了，希望欧盟内部的民主和否决权，也尽可能再科学设计一下，让欧盟更高效，更正义。

民主和否决权的设计，没有最科学，只有更科学。

（作者：李成义）