3人洱海边醒酒，两人溺亡！家属起诉共饮者索赔30万

王某和傅某在同事杨某邀约下，饮酒后到洱海边醒酒。但在洱海边，杨某游泳出现异常，王某下水救助时，两人先后溺亡。事后，王某父母将与王某共同饮酒的傅某诉至法院，索赔死亡赔偿金、丧葬费和精神损害抚慰金共30.4万余元。

4月20日，据中国裁判文书网消息，在一审判决驳回王某父母诉讼请求后，云南大理州中级人民法院于近日公布该案二审判决书，驳回王某父母的上诉，维持原判。

一审法院认定，去年6月21日，杨某邀约同事傅某、王某在大理市海东某店饮酒后，到洱海边醒酒。杨某下水进入洱海水域游泳出现异常后，王某入水救助过程中，两人先后溺亡。王某死亡后，未进行尸检。

杨某邀约傅某、王某饮酒后到洱海边醒酒，双方均系完全民事行为能力人，相互邀约“到洱海边醒酒”本身不具有危险性。杨某自行在酒后下水游泳，系故意置自身于危险环境之中，王某见其“游泳出现异常”而入水救助，最终“先后溺亡”。傅某虽是共同饮酒人员，但其并不会游泳。根据查明事实，傅某并未邀约过王某，结合案发时间及地点，傅某并不具有其他更好方式救助王某的期待可能。王某父母认为“被告对王某没有尽到照顾义务，也没有对王某的行为进行劝阻，甚至可能在言语上刺激王某下水，在王某与杨某二人溺水后，没有尽到及时救助的义务”，但并未提交任何证据证明其主张。且王某父母未对王某的死因进行尸检，无法断定王某的死亡与饮酒有关联，应承担举证不能的法律后果。故傅某对于王某的死亡并不具有侵权行为或主观过错，不承担赔偿责任。

据此，大理市人民法院作出一审判决，驳回王某父母的诉讼请求。

因不服一审判决，王某父母提起上诉，请求改判支持其诉讼请求或发回重审。王某父母称，王某与杨某、傅某三人共同所饮的酒水系傅某购买，傅某系酒局的组织者、邀约者。三人前往洱海边“醒酒”过程中，傅某在发泄自己对男友出轨行为的情绪，可以推断傅某处于失恋状态。在此情况下，傅某邀约喝酒和外出散步、散心符合正常逻辑。因傅某处于“失恋”状态，心情低落，三人喝酒后前往洱海散步、散心，王某与杨某作为男性共同安慰傅某，也不能排除两人下水的行为系为了安慰傅某或“逗傅某开心”。事发时，傅某手中握有一把雨伞，但在王某与杨某溺水的全程，傅某从未伸出援手，对于王某的溺亡，傅某应承担一定责任。此外，王某已高中毕业，准备进行后续求学计划，但人生就此结束，对父母造成了严重精神损害，傅某应分担王某死亡对其父母造成的损害。

对此，傅某辩称，她并非涉案活动的发起人或组织者，对王某及杨某无安全保障义务。王某的死亡系其下水救助杨某，与饮酒行为之间无法律上的因果关系。傅某还称，她不会游泳，在当时紧急、危险的情况下，其采取高声呼救并拨打110等报警电话的应对方式，已尽到合理、谨慎的救助义务。

二审查明的事实与一审认定一致。法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。王某父母诉称傅某系涉案酒局的邀约人和组织者、在共同饮酒后未对王某尽到照顾义务、没有对王某的下水行为进行劝阻等，但未举证证明。王某系因救助溺水的杨某而溺亡，该行为值得鼓励和肯定，但因该救助行为产生的损失应当依法定责。从查明的事实看，该损害后果与饮酒行为并无因果关系，同饮者不应为此担责。另外，傅某在本案中已拨打110报警电话，尽到一个普通人对王某实施的救助义务。王某父母关于在王某与杨某二人溺水后，傅某没有尽到及时救助的义务，应对王某的溺亡承担相应责任的主张无事实及法律依据，法院不予支持。

3月23日，大理州中级人民法院作出二审判决：驳回上诉，维持原判。

昆明信息港整理编辑

来源：红星新闻

编辑：丛 林

审核：李贵芳

终审：宋建波

点推荐