刚入职一个月，他下班后在家回了几条微信，再也没醒来……公司说“不算工伤”，法院判了！

晚上8点25分，他发完最后一条工作消息，放下手机。再也没能拿起。

2023年3月，32岁的李某刚入职郑州某科技有限公司，做销售。这是他换的第三份工作，前两份因为业绩压力大、收入不稳定，都没干满一年。这次他挺满意——底薪加提成，五险一金齐全，离家也不远。

4月17日，星期二。

下午5点，李某刚准时下班。临走前，他跟同事小赵说：“晚上有个客户要确认上架方案，我回去跟他对一下。”

小赵没在意。做销售的，下班后回客户消息是常态。

到家后，李某刚换了家居服，坐在客厅沙发上，打开微信。

17:03，他给客户发了一份产品清单。

17:28，客户问：“这批货的资质证明能提供吗？”

17:35，他回复：“稍等，我找一下。”

18:12，他联系公司客服，要了一份检测报告。

18:44，他把报告发给客户。

19:20，客户又问：“价格还能再优惠吗？”

19:33，李某刚回复：“我跟领导申请一下。”

19:50，他向部门经理发了一条消息：“王总，A客户这个单子，如果能再让两个点，今晚就能定。”

20:05，经理回复：“可以，让他签合同。”

20:18，他把修改后的报价单发给客户。

20:25，客户回复：“行，明天上午打款。”

李某刚放下手机，长舒一口气。他想起身去倒杯水。

然后，他倒在沙发上。

二、“他走了”

晚上9点多，妻子下班回到家，发现客厅灯亮着，电视没开。她喊了一声：“老公？”

没人应。

她绕过玄关，看见李某刚歪倒在沙发上，手机滑落在旁边，屏幕还亮着——停在微信聊天界面，最后一条消息是客户发的“明天上午打款”。

她扑过去摇他，身体已经冰凉。

120赶到时，医生摇了摇头：“太晚了。”

派出所民警来了，法医也来了。勘查现场：门窗完好，无打斗痕迹，无外伤。法医根据尸表、体温、尸斑，初步判断死亡时间为当晚19时至22时。

结论：猝死。

三、“他自己要加班的，跟我们没关系”

公司很快知道了消息。人事经理第一时间赶到医院，安慰了家属，转身回到公司就开始整理材料。

一个月后，李某刚的妻子向人社局申请工伤认定。

公司提交了一份书面意见，措辞很强硬：

“第一，李某刚入职仅一个月，工作强度很低，死亡前已休假两天，不存在过度劳累。 第二，我公司有明确的加班审批制度，任何员工未经批准不得加班。李某刚下班后在家处理工作，纯属个人自愿行为，不是履行岗位职责的必要延伸。 第三，仅凭微信聊天记录，不能证明其死亡时处于工作状态。 第四，我公司对其死亡没有任何过错。如果这样都认定工伤，将对公司经营造成巨大压力，甚至引发连锁反应。”

公司还找了一个细节：李某刚的死亡时间推断，没有经过正式的法医鉴定，派出所的证明“不够专业”。

人社局没有采纳这些意见。

2023年6月，该区人社局作出《认定工伤决定书》：李某刚的死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的“视同工伤”情形。

公司不服，申请行政复议。区政府维持了人社局的认定。

公司还是不服，一纸诉状，把人社局和区政府一起告上了法庭。

四、法庭上的较量

一审、二审，公司都败诉了。

公司又向河南省高院申请再审。

再审听证会上，双方的争论集中在三个问题上。

公司的律师说：

“《工伤保险条例》第十五条规定的是‘在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡’。李某刚是在自己家里死的，不是在工作岗位上。公司有加班审批制度，他下班后在家里回微信，公司没有要求他这么做。如果这都算工伤，那以后员工在家里打个喷嚏都要算工伤了？”

人社局的代理人回应：

“李某刚当晚从17点到20点25分，持续用微信处理工作——发报价、要资质、跟客户谈判、请示经理。这些都是他作为销售的本职工作。他为什么在家做？因为客户晚上才有时间。这是为了单位的利益。 最高人民法院有多份判例明确指出：职工为了单位利益，在家加班期间，也应当属于‘工作时间和工作岗位’。 至于加班审批制度——那是公司内部管理的规定，不能对抗法律对劳动者权益的保障。如果公司只要写一句‘未经批准不算加班’，就能把所有下班后的劳动都撇清责任，那劳动者的权益从何谈起？”

公司的律师又补了一句：

“退一步讲，就算他是在处理工作，那也要证明他的死亡和工作之间存在因果关系。他有心脏病吗？有过劳的证据吗？没有。他只是正常聊天，怎么就猝死了？”

法官问了一个关键问题：

“派出所出具的接警证明，认定死亡时间为当晚19时至22时。公司对这个时间有异议吗？”

公司的律师犹豫了一下：“……我们认为缺乏专业的法医鉴定。”

法官翻了一下案卷：“这份证明有派出所公章，有法医签名。你们没有提供任何反证。”

五、高院“一锤定音”

2024年，省高院作出再审裁定。

裁定书里，有这样几段话：

“李某刚于死亡当日17时至20时25分，持续通过微信处理销售本职工作。其居家办公系岗位职责的合理延伸，微信聊天记录、证人证言等证据形成完整链条。”

“派出所出具的接警证明，经专业勘查确认其死亡时间为当晚19时至22时，属猝死。该证明合法有效，死亡时间与工作时间高度重合。”

“《工伤保险条例》第十五条第一款第一项的立法目的，是保障职工在工作岗位突发疾病时的权益。李某刚为完成销售职责，在居家期间持续处理工作，其死亡时间与工作时间高度重合，符合‘在工作时间和工作岗位突发疾病死亡’的情形。”

“最高人民法院相关判例对‘工作岗位’的界定，强调职责履行的实质，而非仅以用人单位明示要求为限。公司以‘未经批准加班’为由主张不构成工伤，本院不予支持。”

最终裁定：驳回公司的再审申请，李某刚的死亡视同工伤。

编注：本故事根据真实案例改编（案例来源裁判文书网），人物为化名，情节经过文学化处理，仅供普法参考，不构成任何个案的法律意见。每个案件的具体情况不同，是否构成工伤需结合证据综合判断。如遇类似纠纷，请咨询执业律师或当地人社局。