防范“连带责任”，滥用公平原则，向一般条款逃逸

在现实生活中，我们无法完全避免承担某些责任。当我们被告到法庭时，法院判定责任承担的方式主要有两种:

1. 过错责任，即根据当事人的过错程度，来确定赔偿责任的大小。

2. 连带责任，即当事人需要与他人共同承担责任。

这里要强调，当我们需要承担连带责任时，一定要仔细判断是否应当承担这种责任，因为连带责任会大幅放大我们的赔偿风险。

现在举两个例子，来说明过错责任和连带责任的区别:

1. 过错责任的例子:

· 张三和李四分别开车撞伤了王武。

· 张三造成王武1万元损失，需赔偿1万元；李四造成王武1万元损失，也需赔偿1万元。

· 这就是根据各自的过错程度来确定赔偿责任。张三和李四各自承担自己造成的损失，互不承担对方的责任。

2. 连带责任的例子:

· 张三和李四共同打伤了王武，造成2万元损失。

· 法院判决张三和李四应当承担连带责任，张三赔1万，李四赔1万，共计2万元。

· 这种情况下，张三和李四需要共同承担王武的全部损失。

· 但是如果其中一方无力承担责任，另一房要代替对方先行赔偿----也就是一方独自承担2万元赔偿责任。

虽然两种情况下张三和李四最终赔偿的金额相同，但过错责任模式下他们各自只需承担自己造成的损失，而不必对对方的赔偿负责。

而连带责任模式下，一方可能先行承担所有的赔偿责任。

这就造成一个朴素价值观上的荒谬结果：

微小过错者，承担全部赔偿责任。

举例如下：

张三和李四需要承担2万元的连带赔偿责任。

其中，张三过错1%，承担200元赔偿份额；李四过错99%，承担19800元赔偿责任。

但是李四没有经济赔偿能力。这时有经济能力、承担200元份额的张三，就应当承担2万元的赔偿责任。因为两人是连带责任。

在一个最高法的案例中，最高法认为，法院认定连带责任存在滥用的情形。判例指出，通常情况下法院不能直接以公平原则作为裁判依据，将过错责任泛化为连带责任。法院裁判应当严格适用法律，这种直接以公平为依归的做法，被认为相当于是"一般条款的逃逸"。

法院在裁判中不能直接违背法律的明文规定，而滥用公平原则。但在现实中，法院有时会要求当事人承担连带责任，这与一般的过错责任原则存在偏离。

举一个例子来说明这种情况:

张三和李四分别撞伤了王五，按照过错责任原则，他们各自应当只承担自己造成的损失。但现实中，法院有时会要求他们承担连带责任。

造成这种情况的可能原因是，在案件中存在一方当事人无赔偿能力的情况。比如说张三逃跑了，找不到人，无法赔付，那么法院就可能要求李四承担连带责任，补足张三应当赔付的部分。

还有情况是，王五也有过错，但王五已经住院医疗，没有经济能力。张三李四其中一人，又有商业车险。法院依据公平原则，将所有的赔偿责任都给与张三李四，并且要求两人承担连带责任。这样就能通过保险来磨平各种纠纷，实现社会和谐。

这种适用连带责任的做法，是法院试图通过所谓公平原则来，弥补法律适用中的缺陷，维持社会稳定。但这种做法可能违背了法律的一般原则。

这种连带责任的判决，虽然违背了司法原则，但法院可能是为了保护受害人的利益。尤其是面对受害人生命利益、健康利益时，司法部门更有动力这么做。这也确实一定程度上，降低了社会矛盾的激烈程度。

但是要强调，如果当事人原本应当只承担过错责任，却被判决承担连带责任，这就是一种对其权利的侵犯。因此在重要的法律事项上，一定要请专业律师，否则自己的利益可能受到损害，而不自知。

过错责任和连带责任之间存在巨大差异，前者仅需赔付自身造成的损失，后者则可能被放大到数倍。这就是为什么要谨慎对待连带责任的判决。