歼35给的压力太大，大批美国军官联名上书：不这么做就打不赢中国

歼-35给的压力太大，20个州的美国军官联名上书，警告称“不这么做就打不赢”。

美军又开始“卖惨要经费”，据美媒报道，多达二十个州的美国国民警卫队将官联名上书国会，要求每年采购72至100架新战斗机，其给出的理由是中国的歼-35战机和“协同作战飞机”正在开足马力建造，按照这个势头发展下去，美军在亚太地区将失去“优势”，无法与中国“抗衡”。

【美军军官又开始“哭惨要经费”】

“老古董”充门面，美军难掩焦虑

抛开“卖惨”的成分不谈，美军的“焦虑”也确实是有一定的根据，从此次美国与伊朗的冲突中就能看出，美国空军依旧实力雄厚，但“老古董”充门面的现象也同样严重。

比如在“搜救大兵”的行动中，美军被伊朗击落的A-10攻击机，就是一款制造于上世纪七八十年代，距今已四五十年的老古董，据说美军内部，甚至出现了父子两代飞行员，接力驾驶同一批次战机的情况。

此外，美军的KC-135空中加油机大部分机龄超过六十年，B-52轰炸机服役超过七十年，却仍在第一线承担作战值班任务。

与此同时，令美军高层“恨铁不成钢”的是，空军在最近几个财年对F-35A采购量从48架降至24架，与其理想中的每年48至72架仍有显著差距。

【美军A-10战机】

不过想要补足这个差距，也不是光靠打钱就能做到的，美国军工生产能力出现了的系统性退化，即便是F-35这样的重点项目，也在新雷达研发上遭遇令人担忧的延误，多项关键升级工作进展缓慢。

可见，真正令美军焦虑的，不是某一款飞机的技术问题，而是长期去工业化导致制造业根基动摇的集中体现。

自冷战结束以来，美国军工复合体在资本逐利逻辑驱动下，将大量基础产能外迁或关停，熟练工人断层，供应链对外依赖加深。

如今，当战时消耗真正来临时，其生产线无法像二战时期那样快速爬坡，美军将官们要求的年产百架战斗机，以当前捉襟见肘的生产能力，恐怕很难实现，这种工业基础层面的赤字，才是美军焦虑最深层的根源。

【中国的优势让美方产生了“焦虑”】

美方炒作“焦虑”，军工复合体游说

不过话又说回来，美军炒作的本质目的，还是美国的军工复合体发力的结果，其长期紧盯中国的军力发展，将其包装成报告、通过媒体放大、最终导向国会拨款，让一条完整的利益链条浮出了水面。

这条链条的运转机制是清晰的，国民警卫队将官们联名上书，提供的是“来自一线”的紧迫感。

军工企业紧随其后，提供的是解决方案——也就是更多的F-35和F-15EX订单。

与此同时，还有美国的智库和媒体负责将中国歼-35的量产、协同作战飞机项目的进展，转化为“印太失衡”的压力。

最后，美国的政客则在听证会上引用这些素材，为增加国防预算造势。

这就是军工复合体的“五大支柱”——军方、军火商、政客、智库、媒体——协同运作的经典模式。

近年来，将中国的正常国防力量进步作为游说工具，是美方经过反复验证的“有效策略”。

事实上，中国空军的发展遵循的是“公布一代、装备一代、预研一代”的稳健节奏，其规模和速度是基于自身国防需求和技术成熟度，而非针对某一特定对手。

但在美国军工复合体的叙事中，中国的每一架新战机都被描述为对地区平衡的威胁，每一个新型号的出现都被渲染成需要美国紧急回应的危机。

这意味着美方的任何诉求，从一开始就是被设计好的，照着弹孔画靶心，自然偏离了真实的装备缺口，在军工复合体的游说中，将焦虑无限放大。

【美方炒作“焦虑”于事无补】

美方再怎么炒作，也改变不了现实

如果将中美军事发展放在更长的历史周期中比较，“东升西降”的趋势清晰可辨。

这不是某一型装备能够扭转的短期波动，而是由产业结构、技术路线和战略定力共同决定的长期趋势。

不可否认，冷战结束后，美国在航空技术领域建立了巨大的先发优势，但在五代机时代，美国做出了两个影响深远的决策：F-22因“太过先进不需多造”而提前停产，F-35则试图通过一机多型、规模经济来压低成本，结果陷入了成本超支、技术延期和战备率不足的多重困境。

相比之下，中国的发展曲线则呈现出稳健爬升的特征，从歼-20解决五代机的有无问题，到换装国产发动机和新型雷达的全规格版本，再到双座型拓展指挥控制功能，每一步都踩在技术成熟度的阶梯上。

在此基础上，歼-35少走了很多“弯路”，在成本控制和性能实现之间找到了更优平衡。

至于南北两个六代机项目同时进入高频试飞阶段，则更能说明我国的技术储备和工业能力，已经足以支撑多线并行。

更关键的是，中国从追赶到并跑，再到局部领先的过程，背后是整个工业体系的系统性支撑。

从航空发动机到机载雷达，从复合材料到精密加工，每一个子系统的突破都是产业链整体升级的自然结果。

【中国的实力进步来自于扎实的根基】

这些结构性问题，每一件都需要以十年为单位的持续投入才能见到成效，在这个现实面前，美方再怎么炒作，也改变不了大势所趋。