中方行使否决权，新加坡称感到失望，新国大使：应该取消一票否决

小编

匠心出品

同祖国并肩望复兴景

大家好微风欢迎收看【烽火点评】，一份写着“保障霍尔木兹海峡航行自由”的安理会决议草案，本来想给全球航运吃颗定心丸，结果却把联合国会场变成了“吵架直播间”。

二零二六年四月七日表决，中国和俄罗斯投下反对票，草案以十一票赞成、两票弃权、两票反对的结果没过关。

十天后，新加坡常驻联合国大使柏罕加福公开说“失望”，还把话题拉回老问题：一票否决到底该不该留。

表面看是航道安全，往深处看，是大国谨慎与小国焦虑撞了个正着。

先把这份草案放回桌面上看清楚，它由当月安理会轮值主席国巴林牵头，背后还有海湾合作委员会多国支持，核心措辞是“强烈鼓励”各国在霍尔木兹海峡协调采取防御性行动，以保障航行安全。

一旦“防御性行动”被不同国家按各自理解去用，谁来划线，谁来收手，谁来负责，草案没有把话说到点子上。

中方在表决后的解释性发言里把底线讲得很直白，中国常驻联合国代表傅聪大使强调，中方不是反对维护航行安全，而是认为草案“不平衡”，也“未触及根本原因”。

这里的逻辑并不复杂，航行安全当然重要，但“怎么保”比“要不要保”更要命。

对中方而言，这不是拧着航运问题不放，而是在替安理会守住一条线：联合国宪章下“维护国际和平与安全”是首要职责，不能把集体安全机制变成某些国家推动单边军事行动的外包装。

俄罗斯的立场几乎是同步同频，俄方代表认为，这份草案本质上是西方国家试图利用联合国平台为军事目的服务。

两张反对票放在一起看，就更像是在对一种套路说“不”。

中俄的否决，等于是把门锁上，提醒所有人别把这扇门当成随手可推的走廊。

把镜头转向新加坡，就能理解那句“失望”为何说得这么重。

四月十七日，新加坡常驻联合国大使柏罕加福在联合国大会发言，代表新加坡、斐济等四国对草案未通过表示失望。

他的焦点不在大国争论的细枝末节，而在一句更“硬”的话：根据国际法，霍尔木兹海峡的过境通行权至关重要，一旦受阻，会对全球经济和能源市场产生连锁反应。

新加坡为什么特别敏感，原因不神秘，它是典型的“港口国家”，国家体量不大，但靠海吃海的本事极强。

它是全球重要的转口贸易港之一，对外贸易额相当于其国内生产总值的300%以上，海上通道对它来说不是“发展选项”，而是“生存底盘”。

这也解释了新加坡为什么不只停留在“失望”，还会把话题推向制度改革。

早在三月，新加坡巡回大使陈庆珠就在北京论坛上呼吁改革，矛头直指“一票否决权”。

她的观点很尖锐：五常的一票否决权让安理会在涉及大国的问题上难以行动，容易形成“强权即公理”的局面，对小国不利。

站在新加坡的角度，它想要的是更可预期的规则执行，更稳定的航运环境，更能让小国被听见的决策机制。

它并不奢望自己能左右大国博弈，但至少希望“桌上规则”别总被五常一人按暂停键。

小国的焦虑往往也很现实：大国吵起来，航道先遭殃；油价一跳，成本先落到做贸易、做航运、做港口服务的国家身上。

它们不想选边，更不想被迫为别人对抗买单。

但问题也在这里，新加坡把“取消否决权”当成解题思路，情绪上很顺，现实上却像是把一辆车的刹车系统拆掉，再寄望司机以后都不急刹。

小国要安全感，大国要控制感，两种需求在同一个机构里交叉，才会让“失望”变成一种长期存在的外交语气。

讨论到“一票否决”，很多人第一反应是它不公平。

这个直觉并不离谱，但理解机制要先回到它的出身。

安理会否决权来自战后安排，也就是雅尔塔体系下的设计初衷：确保二战主要战胜国在重大国际安全事务上保持一致，避免联合国陷入分裂，维持战后国际体系相对稳定。

批评者的论点很集中，以新加坡为代表的中小国家认为，当五常之一卷入冲突或与冲突方利益深度绑定时，安理会容易出现决策停滞，公平性与有效性都打折。

陈庆珠举了俄乌冲突、巴以冲突的问题，就是想说明这个机制在现实中会把“集体行动能力”卡死。

支持保留否决权的人同样有一套硬逻辑，否决权首先是大国之间的制衡工具，能防止联合国被单一国家或集团操控，沦为推行强权政治的工具。

在大国竞争激烈的背景下，取消否决权确实可能让决议更容易通过，但也可能让安理会变成“多数票就能给你定性、给你授权”的机器，逼得大国干脆绕开联合国单干，甚至把对抗从会场搬到现实世界。

中俄这次否决所强调的“防止决议被滥用为军事干预的绿灯”，就属于典型的保留派关切：不怕不通过，怕通过之后被拿去做更危险的事。

最难的一点是，改革不是写社论就能改的。

修改联合国宪章涉及否决权本身，需要五常一致同意。

也就是说，想取消否决权，得先让拥有否决权的人同意把否决权交出来，在现实里，这几乎是不可完成的任务。

把这次霍尔木兹海峡草案风波放在这个框架里看，就更清楚了。

争议永远在于，你认为眼前更大的风险是什么。

新加坡盯着航道和市场的即时风险，中俄盯着军事介入和地区升级的长期风险。

两种风险都真实，区别只是优先级不同。

霍尔木兹海峡草案没过，不等于航行安全不重要，也不等于否决权天然正确，它只是把安理会的老矛盾又照得更亮：大国担心决议变成武力外衣，小国担心规则被一票按停。

否决权要不要取消，喊起来容易，改起来极难，现实更像是在这套机制里把话说清，把边界划实，把降温止战放在前面。

真正的考验不在于谁更会投票，而在于谁能把权力用得更克制，让联合国别成了给冲突添柴的地方。

参考信源：