大学生勤工俭学送外卖被通报：努力生活的孩子，不该被这样对待

昨天，东莞理工学院一份通报批评文件在网络上刷屏了。

不是因为这份通报有多严厉，而是因为它批评的对象，是一名送外卖的学生。

网传文件显示，这名学生于2026年4月8日在学生社区送外卖，被学校认定为违反了《东莞理工学院学生社区管理规定（修订）》第三章第十二条第（六）款的有关规定，经研究决定给予通报批评。文件上写着：“希望同学们引以为戒，严格遵守学校各项规章制度，不能在宿舍进行商品零售、代销代购、打印复印、送外卖和派发传单等活动，不能将宿舍作为仓储空间或场所。”文件上还盖着“准许张贴”的印章。

消息一出，舆论瞬间炸锅。4月17日当天，东莞理工学院相关人士向媒体证实确实发布了该通报，但当天下午就被收回了，收回原因暂且不明。记者致电学生工作部，工作人员表示需向上级汇报后才能答复。

一份通报，发了又撤，这背后的信息量，值得我们每一个人深思。

一、通报批评的，是“送外卖”，还是“努力”？

让我们先看看事情本身。

一名大学生，利用课余时间在学生社区送外卖，送的是外卖，付出的却是汗水和时间。在大学生群体中，类似这样勤工俭学的学生不在少数。他们可能是为了减轻家庭经济负担，可能是想靠自己的双手赚取生活费，也可能只是想提前接触社会、积累经验。不管是哪一种，都是在为自己的未来努力。

然而，学校的一纸通报，让这份努力被贴上了“违纪”的标签。

或许有人会说，学校有学校的规定，学生就应该遵守。没错，遵守校规是学生的基本义务。但问题在于：规定本身，有没有问题？规定禁止的是在宿舍进行“送外卖”等活动，但宿舍到底是学生的生活空间，还是学校可以随意划定禁区的“管辖地”？如果一个学生只是从宿舍出发去送外卖，甚至在宿舍楼道里接了一个单，就要被通报批评，这是否过于上纲上线？

更值得追问的是，学校在制定这项规定时，有没有考虑过那些家庭经济困难的学生？有没有想过他们为什么愿意在课余时间顶着烈日、冒着风雨，一单赚几块钱？因为他们需要这份收入，需要这份靠自己双手挣来的尊严。

二、“发了又撤”的通报，折射了什么？

这次事件最值得玩味的一个细节是：通报发布的当天下午就被收回。学校相关人士确认了发布和收回两个事实，但对收回原因语焉不详。

“发了又撤”，本身就说明了很多问题。

如果通报没有问题，为什么要撤？如果处罚没有问题，为什么不能坚持？

答案很可能是：校方自己也意识到，这份通报站不住脚。

在网络舆论的放大镜下，学校快速反应、及时止损，固然值得肯定。但撤通报只是治标，真正的问题——校规是否需要修订、管理是否过于僵化、学生权益是否被充分尊重——这些问题如果得不到解决，类似的事件迟早还会重演。

事实上，类似事件并非孤例。就在半个月前，重庆工信职业学院一名大一学生，同样因家境困难在校内兼职送外卖补贴生活费，收到了学校的拟警告处分告知书。校方以“违反其他学生公寓管理规定”的兜底条款拟处分，但该条款并未明文禁止配送外卖。事件曝光后舆论哗然，校方紧急叫停了处分流程。有网友评论说，校规中从未写明“学生不得送外卖”，却用“造成不良影响”等主观弹性表述定性行为，属于典型的“欲加之罪”。

更有律师指出，学生勤工助学的权利受法律保护，学校不得用模糊的兜底条款随意限制，校规要让学生看得懂、易遵守，处罚必须有明确、具体的条款支撑。

从重庆到东莞，半个月内两起类似事件接连发生，这显然不是巧合，而是暴露出部分高校在学生管理方面存在的共性问题：规则模糊、管理僵化、缺乏共情。

三、送外卖的学生，到底错在哪里？

学生送外卖，影响学业了吗？大概率没有。能在课余时间坚持送外卖，说明他有时间管理能力，有责任心和执行力。

学生送外卖，给学校造成损失了吗？也没有。相反，他是在为自己和他人提供服务，同时为社会创造了价值。

学生送外卖，违反了哪条法律？更没有。送外卖是合法的劳动行为。

那么，学校处罚的依据是什么？很多网友指出，校规中从未明确禁止“学生送外卖”，校方却用“造成不良影响”等主观弹性表述来定性，这本身就是管理惰性与规则工具化的表现。

其实，高校禁止学生在校内从事经营活动，并非没有合理考量。学校担心外卖骑手影响校园秩序、带来交通安全隐患，也担心宿舍成为商业仓储场所影响学生正常生活，这些出发点无可厚非。但这些担忧，不应成为“一刀切”禁止学生勤工助学的理由。正如光明网评论所言：维护校园秩序和支持学生自立并不相互对立。

学校与其简单地禁止学生送外卖，不如进一步细化管理规则、加强引导。划定配送路线、限定时段、规范配送方式，甚至将校内外卖配送纳入正规勤工助学体系，既能保障秩序，又能为学生提供更多有尊严的兼职机会。管理的核心不在于封堵，而在于疏导；教育的价值不在于严苛，而在于成全。

四、高校管理，何时能多一点温度？

这起事件的背后，折射出部分高校管理思维的一个深层次问题：把大学生当成需要被“管控”的对象，而不是具备独立人格的成年人。从“禁止宿舍挂床帘”到“限制课余兼职”，此类“一刀切”管理屡见不鲜，背后是高校对“风险”的过度焦虑——害怕外卖车辆引发安全事故、担心学生兼职影响学业、担忧食品安全责任归属……于是用最简单的“禁止”替代最复杂的“引导”，用最僵硬的“处罚”替代最温暖的“关怀”。

但大学之所以为“大学”，不仅在于传授知识，更在于培养健全的人格、独立的思想和担当的精神。如果一个学生在大学里勤工俭学都要被通报批评，那他毕业后进入社会，又会怎么看待规则、看待制度？

有评论指出，教育部《高等学校勤工助学管理办法》明确，勤工助学应坚持“立足校园、服务社会”的宗旨，在不影响正常教学秩序和学习的前提下有组织开展。学生在校内开展合理兼职活动未被禁止，且符合“自立自强、服务校园”的政策导向。由此可见，学校的“一刀切”管理方式，与政策精神存在明显偏离。

重庆事件后，有业内人士指出：中止处分容易，更新观念很难。校方叫停了本次处分流程，却始终未明确说明当初作出拟处分决定所依据的具体校规条款。这种“中止处分就是妥善解决”的心态，恰恰说明问题根本没有得到解决。东莞理工学院同样如此——通报虽然收回，但校规没有修订，学生的送外卖行为依然存在被处罚的风险，校方也未就规则的模糊性作出澄清。真正的纠错，始于透明对话，而非沉默善后。

最后，我想对所有正在为生活努力的年轻人说：你的每一滴汗水都值得被尊重，你的每一次付出都不应该被否定。大学里学到的，不只是课本上的知识，更是面对生活的勇气和担当。而这份勇气和担当，不应该被一纸通报批评所抹杀。

也希望所有的高校管理者能明白：教育的核心，从来不是用规则去“卡”住学生，而是用制度去“托”起学生。大学之所以为大，在于胸怀宽广、多元包容，也在于制度的合情合理、尺度恰当。让学生能够安全地努力、有尊严地生活，这才是高校应该做的。

努力生活的孩子，不该被这样对待。

你怎么看这件事？欢迎在评论区留下你的观点。