男子与父母吵架离家住酒店饮酒后死亡 父母认为酒店看护不到位索赔近百万被驳回

男子李某在与父母吵架后离家住在酒店内，期间饮酒并在房间内发生呕吐，酒店工作人员在打扫房间过程中曾询问过李某的情况，后李某被酒店工作人员发现在房间内死亡。

李某父母随后将李某入住的酒店告上法庭，认为酒店未尽到作为酒店场所经营者的注意义务，未保障住客安全，向酒店方索赔各项损失990536.4元。一审法院驳回了李某父母的诉讼请求后，李某父母不服提起上诉。

红星新闻记者近日从裁判文书网获悉，二审法院南昌市中级人民法院驳回李某父母上诉，维持原判。

男子在酒店饮酒后身亡（资料图/图文无关）

男子与父母吵架后外出住酒店死亡

父母向酒店索赔99万余元

一审法院曾认定，2024年12月26日，李某回到南昌家中居住后，因与父母发生争吵选择在外住酒店。2025年1月21日下午5点后，监控视频显示李某来到事发酒店办理入住。

该酒店保洁人员黄某表示，1月23日下午2点左右接到酒店老板通知说208房间客人需要打扫卫生，遂前去打扫，期间黄某曾开门通风，并看到李某所住的房间床单、被罩、墙上、地上有像血水一样的呕吐痕迹，同时看到床头柜上有啤酒瓶，电视机下有白酒。

公安机关所做笔录显示，黄某曾对李某说：“你喝这么多酒干嘛呢？”李某表示，“不是喝酒的问题，流感。”

酒店老板欧某表示，2025年1月25日下午1点多，因李某酒店租约到期，自己想询问李某是否退房或者续住，便来到李某所住房间门口，敲门1分多钟未得到回应后便用房卡开门，发现李某状态不对，待医护人员赶到后，确认李某已经死亡。

后司法鉴定机构对李某的尸体进行解剖以查明死亡原因，鉴定意见为：被鉴定人李某符合肝硬化病变基础上，饮酒后并发胃壁静脉破裂大出血，合并胃内容物误吸入气道，最终导致循环呼吸衰竭死亡。

李某父母认为酒店没有采取合理、必要的措施救助李某，图为120急救车（资料图/图文无关）

李某父母等家人随后将事发酒店告上法庭，他们认为，酒店保洁人员在打扫卫生时，已发现李某面色苍白，看到床单、被罩、墙上、地上有像血水的印记，也看到洗手盆旁有血水的印记，却没有采取任何救助措施，即送医、拨打120。其次，酒店保洁人员在发现李某身患严重疾病的情况下，没有向酒店汇报，导致酒店未能采取合理、必要的措施救助李某，未控制事态发展，防止损害扩大，这是导致李某没有得到酒店任何救助的直接原因。李某父母提出死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等费用共计990536.4元的索赔要求。

一审法院驳回了李某父母的诉讼请求，李某父母不服提出上诉。

二审法院驳回上诉

法院：酒店方不可能随时知晓每一客户在房间内的具体身体状况

判决书显示，二审法院经审理认为，第一，李某作为完全民事行为能力人，具有辨认和控制自己行为的能力，对自己的身体状况、精神状态应有足够的认识，应根据自己的身体状况，合理控制饮酒量，避免过度饮酒带来的伤害。根据其好友熊某的陈述及其父亲在二审庭审中的陈述，可知李某比较好酒，平时经常饮酒；公安机关在李某案发时居住的酒店房间亦勘查发现有一个500ml二锅头空酒瓶、三罐啤酒（其中一罐为空瓶）。李某作为成年人，对自己的生命安全负有最高的注意义务，其不顾自己的身体状况不合理饮酒，将自己陷入危险状态，对造成自身损害存在重大过错，应自行承担责任。

第二，李某死亡的原因不能归责于酒店，酒店并非李某死亡的直接侵权人。根据鉴定中心的司法鉴定意见书，李某死亡的原因有：一是自身具有肝硬化病变的基础疾病；二是饮酒后并发胃壁静脉破裂大出血；三是合并胃内容物误吸入气道，最终导致循环呼吸衰竭死亡。上述原因均不能归责于酒店，李某不能合理控制饮酒量是导致其死亡的直接原因。

第三，酒店已尽到善良管理人的义务。根据公安机关制作的询问笔录，酒店保洁人员黄某于2025年1月23日下午2时许接到酒店老板通知说208房间客人需要打扫卫生，遂前去打扫，进入房间后，看到床单、被罩、墙上、地上有像血水一样的呕吐痕迹，并看到床头柜上有啤酒瓶、电视机下有白酒，对李某说“你喝这么多酒干嘛呢”，李某表示，“不是喝酒的问题，流感”。黄某已善意提醒李某不要过度饮酒，其并非专业医护人员，无法判断李某是否需要获得医疗救治，而李某的回复亦会误导缺乏专业医护知识的保洁人员。酒店为客户提供客房服务，房间为客户所使用，具有一定的私密性，且酒店亦有义务为客户提供不被外界打扰的安全住宿环境。酒店方不可能随时知晓每一客户在房间内的具体身体状况，从而判断是否需要救治，此亦超出了酒店的法定或约定义务。而李某作为完全民事行为能力人，对自己的身体状况较他人更为清楚了解，其是否需要获得医疗救治完全可以自行决定，如其完全可以自行报警求救或向酒店方求助，其好友熊某亦提醒过其要及时就医，不应将其对自身安全注意义务缺失的责任强加于酒店。酒店工作人员在客房住宿时间到期联系李某未果后，及时开门，发现异常后及时报警拨打急救电话并通知李某父母，已尽到了合理限度范围内的安全保障义务，并不存在过错。

二审法院驳回李某父母上诉，图为法槌（资料图/图文无关）

二审法院认为，若因李某在酒店住宿过程中自行饮酒死亡便要求酒店承担赔偿责任，是对酒店安全保障义务范围不合理的扩大，亦不符合《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条第一款规定的义务人因违反安全保障义务而直接致使他人遭受损害应承担直接责任的归责情形。

二审法院江西省南昌市中级人民法院驳回李某父母上诉，维持原判。

红星新闻记者 付垚 实习生 余沁媛