执行行为异议与执行标的异议区分：法律依据、审查要点与实务指引

【珠海律师、珠海法律咨询、珠海律师事务所、京师律所、京师珠海律所】

（本文转载自北京市京师律师事务所）

本文作者：朱光涛律师

摘要

在执行程序中，当事人、利害关系人或案外人认为法院的执行行为侵害其合法权益时，法律提供了两种性质迥异的救济途径：执行行为异议与执行标的异议。实践中，由于两类异议在表面形式上均指向法院的执行措施，极易产生混淆。错误的程序选择不仅会导致异议被驳回，更会延误权利救济的最佳时机。本文旨在系统梳理二者的核心区别，结合法律法规、司法解释及典型案例，为实务工作者提供清晰的区分标准与操作指引。

一、法律渊源与根本性质：程序救济vs实体救济

二者的根本区别源于其法律性质的不同，这直接决定了其适用的法律条文、审查方式和后续救济路径。

(一)执行行为异议（程序性异议）

（1）法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条。

（2）性质：属于程序上的救济。其核心在于纠正人民法院执行行为在程序上的违法性，不涉及对执行标的实体权属的最终判断。

（3）目的：请求法院撤销或改正违法的执行行为，保障程序公正。

(二)执行标的异议（实体性异议）

（1）法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条。

（2）性质：属于实体上的救济。其核心在于案外人对执行标的本身主张实体权利，并以此权利为基础请求排除对该标的的强制执行。

（3）目的：通过主张所有权、用益物权等实体权利，最终达到阻止执行标的转让、交付的效果。

二、核心区分标准：异议所依据的“基础权利”

二者的根本区别源于其法律性质的不同，这直接决定了其适用的法律条文、审查方式和后续救济路径。

(一)执行行为异议

异议依据的是程序性权利。例如，认为法院超标的查封侵害了其财产权（程序违法），轮候查封债权人认为执行行为妨碍其受偿（程序利益），或认为拍卖程序违法侵害其优先购买权等。异议人并不否认执行标的属于被执行人，而是认为执行行为的方式、顺序、范围等违反了法律规定。

(二)执行标的异议

异议依据的是实体性权利。即案外人主张其对执行标的享有所有权、担保物权、用益物权、租赁权（查封前设立且合法占有）、物权期待权（如符合《异议复议规定》第二十八条、二十九条情形的买受人权利） 等足以阻止标的物转让、交付的实体权利。其核心主张是“这个财产是我的（或我有排他性权利），不能用来清偿被执行人的债务”。

(三)一个精妙的区分视角

并非所有涉及“权属”字眼的异议都是执行标的异议。如果案外人持有合法的权利凭证（如房产证），其对标的权属并无异议，仅是认为法院将登记在其名下的财产当作被执行人的财产予以查封，属于“执行对象错误”，那么其异议的实质是法院的执行行为违反了《查封、扣押、冻结规定》等程序性规定，此时应认定为执行行为异议。

三、多维对比：主体、对象、审查与救济

为更直观展示区别，现将二者在多个维度的差异对比如下：

四、特殊情形的处理规则

(一)异议竞合的处理

当案外人提出的异议既指向执行行为，又对执行标的主张实体权利时，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条：

（1）如果执行行为异议是基于其对执行标的享有的实体权利而提出（例如，因主张所有权而认为查封行为错误），则按执行标的异议（民诉法第238条）一并审查。

（2）如果执行行为异议与实体权利无关（例如，同时主张法院评估程序违法），则应分别适用民诉法第238条和第236条进行审查。

(二)租赁权异议的特别审查

承租人以租赁权阻碍执行，是常见的疑难情形。其程序适用取决于租赁权设立的时间与性质：

（1）原则上：主张租赁权以阻止不动产转让、交付，属于对执行标的主张实体权利，应适用执行标的异议程序。

（2）例外：如果经审查发现，租赁关系设立在抵押登记或查封之后，则该租赁权依法不得对抗申请执行人或买受人。此时，承租人异议的实质是执行行为（如清退要求）的合法性，可将其作为利害关系人提出的执行行为异议处理。

(三)被执行人提出异议的性质

被执行人通常只能提出执行行为异议。但当被执行人（尤其是共同债务人之一）对法院执行其他被执行人名下的财产主张实体权利时（如主张该财产实为其所有），其在针对该特定财产的执行程序中，法律地位可视为案外人，其异议可能构成执行标的异议。

五、给实务工作者的重要建议

(一)精准识别，首选基础权利分析

收到异议时，首先剥离其表面陈述，追问：“异议人究竟是在质疑执行行为的步骤违法，还是在主张这个财产本质上就不该被执行？” 前者是行为异议，后者是标的异议。

(二)严格遵守形式与期限要求

（1）执行行为异议：应在执行程序终结前提出。

（2）执行标的异议：应在异议指向的执行标的执行终结前提出；标的由当事人受让的，应在执行程序终结前提出。

（3）两类异议均需以书面形式提出，并明确请求、事实和理由。

(三)审查以形式审查为原则

对执行标的异议的审查，应主要依据不动产登记簿、动产占有、工商登记等权利外观表征进行形式判断，避免在执行异议阶段进行深入的实体权属调查。实体争议应留待执行异议之诉中解决。

(四)正确告知救济途径

作出裁定时，必须准确无误地告知异议人下一步的法定救济途径（复议或提起诉讼/申请再审），这是程序正当性的基本要求，也是避免程序空转的关键。

结语

准确区分执行行为异议与执行标的异议，是保障执行程序效率与公正、维护当事人及案外人合法权益的基石。它要求法官、律师及执行人员不仅熟知法律条文，更能洞察异议背后的权利实质。希望本文的梳理能为您在办理执行异议案件、撰写法律文书或进行业务学习时，提供一份清晰、实用的参考指南。

作者简介

朱光涛律师

北京市京师（青岛）律师事务所联合创始人、律所管委会委员、诉讼仲裁法律事务部主任。担任多家高校、机构特聘教授、核心成员等社会职务。荣获“青岛市优秀青年律师”“青岛市优秀律师”等多个荣誉称号。

组建的全国企债清法律服务团队，累计办理执行案件500余件，为委托人回款金额超60亿元；累计处理合同类纠纷、公司类纠纷、劳动争议类纠纷案件1000余件。从业以来，始终坚守“受人之托、忠人之事”的执业理念，以敬业的态度、专业的知识、周到的服务最大程度地维护当事人的合法权益。

专业领域：强制执行（含不良资产处置）、重大民商事争议解决、经济类犯罪刑事辩护。