案件受害者屡遭网暴，必须拒绝阴谋论的投喂

让违法者得到惩处，让受害者得到保护，这是维护社会公平正义和法律尊严的基本要求，也是朴素的人心所向。

但近些年来，舆论场里出现了一种值得警惕的现象，那就是对于个别案件受害者的苛责、诽谤、网暴。受害者及其亲属在承受伤害的同时，还要遭到舆论场里素不相识者的无端恶毒攻击、阴谋论的“有罪推定”。这是将本就脆弱的他们推向更深的深渊。

案件受害人屡遭网暴、谣言二次伤害

——成都27岁女子王紫雅在家门口，被35岁女子梁某滢持刀捅刺致死，凶手一审被判死缓。死者母亲却遭到有组织网暴，有网民甚至建了名为“紫雅妈妈撒谎”的群聊，成员数量达上百人，编造谣言攻击死者，还有人谩骂其母亲“吃人血馒头”“撒谎博流量”。王紫雅的母亲因此患上重度抑郁。近日，多名造谣辱骂者已被警方行政拘留。

4月12日，多人诽谤侮辱家门口遇害女子及其母被拘，当事人将提刑事自诉。

——邯郸王家三姐妹在给父亲上坟烧纸时，被其亲大伯‌王某东预埋的爆炸装置‌炸死。‌王某东被执行死刑。但是，王家家属竟然两次遭遇网民的死亡威胁。目前警方已立案侦查。

——陕西紫阳县13岁女孩失踪后遇害，女孩父母在悲痛中处理后事，却被素不相识的网民长期侮辱诽谤，导致孩子的母亲服用安眠药自杀，所幸被及时抢救。之后，法院以侮辱罪、诽谤罪判处施暴者有期徒刑一年六个月，成为严惩网暴逝者家属的典型案例。

——长沙9岁女孩在校被老师用三角尺砸伤头骨，家属长期艰难维权。孩子母亲却遭到网络造谣攻击，被污蔑“讹钱养儿”“诈捐炒作”，甚至被制作AI换脸侮辱视频传播。警方对相关施暴者依法处以行政拘留。

——甘肃白女士乘男友车出游遭遇车祸，导致高位截瘫，男友被交警认定负主责。男方垫付部分费用后失联，白女士起诉。这起民事侵权案件的责任划分，本应由法院来判定。但是，有网民却活灵活现地编造出来“脚搁在中控台上”“出事前备胎、出事后男友”等情节，以挑动性别对立。

……类似的被害人被造谣、“二次伤害”的案件，近期发生了很多起，俨然成了某种互联网恶劣“小风气”，精准地狙击着脆弱的案件受害人。

这些案件（主要还是刑事案件）是非对错明了，却还有人对受害者污名化、对罪行合理化、对维权妖魔化，将一盆盆脏水泼向被害人及其亲属，以蛊惑人心的细节去为罪行洗白，用满腔的怨毒情绪污染舆论场。

这些案件受害者屡被网暴攻击，原因究竟何在？

阴谋论：滋生传播戾气

绝大多数善良的公众或许难以理解：为何有人会对素不相识的人，尤其是遭遇不幸的受害者及其家属，抱有如此强烈的仇恨与敌意？为何会被两三句未经核实的流言撩拨起心中邪火，对完全不了解的事情，疯狂传播阴谋论？为何许多公共案件爆发后，加害人反而逃脱了舆论的审视，受害者却被推到聚光灯下，承受着严厉的苛责、诋毁？

社交媒体上泛滥的阴谋论，正是这股歪风邪气的核心推手之一。它强化了认知惰性、预期焦虑、固化偏见，结果以利益归因、以剧本叙事，占领了部分网民的心智，让一些人沉浸在阴谋论带来的廉价的优越感当中。

社会心理学研究显示，人在面对模糊、混乱、不可控的事件时，会产生强烈的焦虑感和不确定性，而阴谋论提供了一套简单、有明确因果关系的解释，快速满足个体“世界可理解、可预测”的心理需求，迎合了其认知惰性。

比如，四川的王紫雅在自己的家门口被女邻居梁某某持刀杀害，梁某某患有精神分裂症，但是负有限刑事责任，之前其曾多次持械滋扰小区住户，2023年8月因辱警被警方警告。这起凶案，源于对精神病患潜在风险的社区管理疏漏、失范。如此极端个案是一个强烈的危险信号，也会引发公众的安全焦虑。

成都警方对网暴王紫雅母亲的网民作出治安拘留9日的行政处罚。

而部分网民并没有选择关注“精神病患如何管控”等真问题，却选择了相信、传播阴谋论：“当事人双方可能系情敌”等谣言，以一种错误的认知去化解精神病人伤人案件带来的安全焦虑，以阴谋论“说服”自己相信，凶杀是“事出有因”，在根本不了解案情的情况下，将污泥浊水泼向被害的当事人及其家庭。

在相当多的个案当中，案情非常清晰，明明是行凶者穷凶极恶、毫无人性，法院甚至已经作出终审判决，有的已经执行了死刑。但是，阴谋论者更喜欢传播所谓的“内幕消息”，对受害者实施预设性道德归责，奉行受害者“过错推定”，消解审判的正当性。

“为什么偏偏杀的是你们家？”“怎么就把老实人给逼急了呢？”“问问你们家之前做了什么？”……这成为此类阴谋论者常用的颠倒黑白的话术。结果，就是遭遇性侵的女性受害人要自证清白；被杀害的遇难者家属，反过来要解释和凶手先前有没有矛盾。

算法、流量强化了偏激认知

在流量至上的网络时代，对于凶手的谴责、对于受害者的抚慰，在流量上并不能激起长久的关注和热烈的讨论——毕竟，朴素的正义和同情，缺乏足够的争议性和猎奇性，难以满足部分网民的围观欲、争论欲。

而平台算法的核心逻辑，恰恰偏好高互动、高争议内容。阴谋论的猎奇、对立、反转属性，容易被算法反复推荐、放大。

所谓的“狗咬人不算大新闻”，而“坏人杀人”的朴素事实，也可能缺乏足够的动力学传播支撑，可那些“另有真相”“被害者并不无辜”“我跟你说个内幕”之类的耸动传言，却更容易激发传播者的猎奇心理，成为他们用于炫耀的“社交货币”，也常会得到算法的推荐、流量的支持。社交媒体的同温层效应会加剧群体极化，原本温和的观点在封闭圈层中会逐渐走向极端，而算法则成为这种“意见共振”的放大器。

而且，个体一旦选择了相信阴谋论，往往就愿意付出大量精力去控评、引流，去维护自己认知的自洽性，充当阴谋论的“铁杆粉丝”。

持有偏执观点的个体还会互相吸引，在网络上抱团成群。个体通过加入这类群体获得归属感，进而强化自身的错误认知，形成“造谣—传播—互动—再推荐”的恶性循环。这些偏执的网民虽然人数并不多，但是却具有相当强的对舆论场的扭曲能力。

愤怒诱饵，挑动情绪的隐形推手

对受害者的网络暴力攻击，还隐藏着“愤怒诱饵”的因素——那些被刻意炮制的谣言、偏激的言论，把公共讨论变成情绪发泄场。

个别网友为了收割流量，刻意编造谣言、歪曲事实，将受害者塑造成“心机者”“捞钱者”，将加害者塑造成“被逼无奈，我本善良”，对当事人正常的网络维权污名为“蹭流量”“吃人血馒头”，实施道德攻击、祭出诛心之论。

更值得警惕的是，这种愤怒诱饵、恶意传播还常常叠加性别对立、阶层对立、地域歧视、仇富心态等敏感议题，并进一步放大矛盾。

比如甘肃白女士案中，部分网民刻意编造虚假情节，挑动男女对立，将一起简单的交通事故侵权纠纷，扭曲成“女性借车祸讹钱”的闹剧；在一些涉及男女纠纷的案件中，部分网民更是抛开事实真相，只谈性别立场，盲目选边站队，完全无视案件本身的是非对错。

此外，还有一些网民将自己在现实生活中的不满、挫折与怨气，全部倾泻到网络上，而案件受害者因其曝光度高、处境脆弱，便成了他们肆意释放恶意的“出口”。这些受害者被置于舆论的聚光灯下，承受着无休止的凝视、质疑、臆测、诽谤。

克服认知惰性，拒绝阴谋论的投喂

当案件受害者在现实中遭遇伤害，甚至失去生命后，其本人及家属，还要承受舆论场里素不相识者的恶意攻击。这种“二次伤害”，甚至比案件本身更令人意难平：他们的亲人被杀害了，为什么还要被网络攻击？

案件受害者被网暴并不是个案。这种互联网深处打开的人性幽暗，值得社会高度警惕。事实上，它正在被流量宠幸、被算法放大，让很多人受到蛊惑，却乐在其中：他们以“清醒者”的名义去抹黑受害者，以“内幕人”的角色去传播谣言。

要遏制这种乱象，需要各方的协同发力：平台需优化算法逻辑，遏制谣言与极端言论传播；监管部门需强化执法，严惩恶意网暴行为；网民需坚守理性与良知，尊重事实与司法裁判。

首先，我们要善良；其次，我们要克服认知的惰性，拒绝阴谋论的投喂、情绪传播的陷阱；最后，让我们有换位思考的意识。别让阴谋论得逞！