牌照注销后业务不停 我来数科助贷模式深陷合规漩涡

在互联网助贷行业监管持续收紧的背景下，头部平台我来数科的业务运作引发多方关注。作为WeLab汇立集团旗下核心助贷品牌，该平台前身为"我来贷"，依托卫盈联信息技术（深圳）有限公司运营，曾长期活跃于消费信贷服务领域，累计注册用户规模超6000万。即便旗下小贷牌照注销后，其仍保持高频业务运作，与微店等流量平台深度合作，并接入北银消金、金美信消金、长安银行等多家持牌金融机构，成为助贷市场争议焦点

权益捆绑收费成常态 借款人成本隐性抬升

我来数科的业务模式中，付费权益与贷款审批深度绑定成为显著特征。平台在借款审批环节推出加速卡、超级会员等增值服务，以"免排队""快至1分钟审核""最高1000元提额""优先审批"等为营销卖点，诱导用户开通。此类服务定价为每月69元，需签署自动续费协议，费用按月自动扣除。除金融权益外，平台还搭配生活类权益，相关服务由深圳市橡树黑卡、万恒科技等第三方公司提供 。

从用户反馈来看，该模式导致实际借款成本大幅增加。有借款人申请19200元贷款时，被扣除1128元会员费，实际到账仅18072元，按IRR口径测算，综合年化利率达36%。另有用户反映，平台未充分披露真实年化利率，仅标注18%-24%的利率区间，叠加会员费后实际成本远超明示水平。

行业观察显示，将会员权益与贷款审批关联，虽能为平台带来稳定非息收入，但明显违背金融机构风控独立原则，也与监管导向相悖。2025年以来，监管部门针对消费金融领域权益业务开展专项调研，明确严禁通过捆绑会员、增值服务等方式变相抬高融资成本。目前，多数持牌消费金融公司已停止此类业务，而我来数科相关模式仍在持续，引发合规性质疑。

多层担保费叠加 综合成本屡触红线

除会员费外，高额担保与服务费用成为另一大争议点。平台在助贷业务中引入融资担保机构，通过拆分账单、增设收费项目等方式，在利息之外收取多重费用。有用户借款8700元分12期偿还，每期还款中融担费达133.22元，远超利息部分，综合年化成本同样接近36%。另有借款人反馈，还款界面出现双账单结构，除本金利息外，单独列支担保费与担保服务费两项支出。

传统助贷合作中，资金方多采用固定收益模式，不承担坏账风险，逾期由平台代偿 。为提升收益，部分助贷机构引入增信机构，以担保费、咨询费等名义额外收费，形成"利息+担保费+服务费"的多层收费结构。2025年10月，国家金融监管总局发布助贷新规，要求将增信费用全面纳入综合融资成本，严禁以各类名目变相突破费率上限，明确单笔贷款成本需符合24%以内的监管要求 。

当前行业主流定价已严格控制在IRR 24%以内，但我来数科通过费用拆分与叠加，仍存在成本超标的情况。平台公示利率虽处于合规区间，但叠加会员费、担保费后，多笔业务实际成本触及36%高位。针对存量超24%成本业务占比、叠加费用后合规性等问题，平台未给出明确回应。

牌照主体频繁切换 合规边界存疑

我来数科的牌照布局调整，进一步加剧合规不确定性。该平台曾持有小贷与融资担保双牌照，依托北海市威联得小额贷款公司与广西玮徕融资担保公司开展业务。2025年5月，威联得小贷牌照正式注销，平台随即调整业务主体，将核心助贷业务迁移至广西玮徕融担公司。调整后，原运营主体卫盈联信息相关账号因"未取得审批开展经营"被停用，新账号认证主体变更为融担公司。

行业趋势显示，助贷平台从小贷转向融担牌照已成普遍选择。一方面，融担牌照是产品上架与渠道准入的必要资质，相比小贷牌照稳定性更强；另一方面，融担资质可完善业务闭环，在代偿兜底、征信查询、增信服务等环节发挥作用 。但此类转型也存在合规隐患，依托融担牌照开展助贷全流程业务，是否偏离融资担保公司法定经营范围，仍待监管明确 。

作为市场头部平台，我来数科的运作模式折射出助贷行业深层矛盾。在监管明确禁止变相收费、严控综合成本的背景下，平台通过权益捆绑、多层收费、牌照切换等方式维持高收益，与行业合规化方向存在明显偏差 。随着监管整治持续深化，此类模式的合规风险持续累积，也为行业规范发展带来警示。