“一夫一妻制保护了穷男的利益”这个说法逻辑上是否有缺陷？

时间是个很神奇的东西。

翻历史书的时候，几十年甚至都弹指一挥间，一两行字也就过去了。

但现实里，那可能是两三代人的风云变幻。

尤其是近现代以来。

“天翻地覆的一百年”不是说说而已的。

就比如我爷爷，生于1932年，逝于2016年，享年84岁。

他出生的时候，清王朝刚灭亡了20年，村里还有老人留着辫子。

他去世的时候，iPhone都出到了7，上海迪士尼刚刚开业。

一个人一生所经历的的社会变化跨度，比过往一千年都大。

不幸的是哪怕到去世，他依然不识字，对这些变化，知其然但不知其所以然。

当然，说不定这也是一种幸福。

所以仔细想想，我们今天习以为常、天经地义的东西，其实不过才实行了几十年。

比如，一夫一妻制。

赌王何鸿燊一生娶了4个老婆，2020年去世的时候都还有两个，然而并没有人觉得有什么不妥。

好像大家默认，一夫一妻制对有钱人，没有什么约束力。

可能事实上也确实如此。

哪怕到了今天，“嫁汉嫁汉，穿衣吃饭”的思想，依然还有市场。

几千年过去，男人在择偶方面的追求，依然没有什么变化，不管八十还是十八，喜欢的永远都是年轻的。

有钱，自然就付诸实践了。

法律上是一回事，但实际上又是一回事。

本世纪前十年，“包二奶”“养小三”还属于时髦词汇，“家里红旗不倒，外面彩旗飘飘”某种场合下甚至能当褒义来用。

甚至某些地方，出现了“二奶楼”这种概念。

刚开始，她们在道德上肯定是受到谴责的。

不过逻辑上，没有人觉得这有什么问题，你有钱，就能养小三。

所有就冒出来了一种说法甚嚣尘上，一夫一妻制保护的其实是底层男性，如果没有一夫一妻制，女性宁愿给有钱人当妾，这些穷男人都娶不上老婆。

但果真如此吗？

一夫一妻制不是为了保护谁的权益，本质上，就是为了解放生产力。

古代是男人可以纳妾，但女人只能跟一个男人。

无他，谁掌握生产资料，谁掌握了生产力，谁说了算。

但当教员喊出“妇女能顶半边天”，加上建国后如火如荼的工业大生产，大批量的女性进入工厂工作，跟男人一样上班，拿工资。

这才是一夫一妻制能够实行的根本。

还是那句话，经济基础决定上层建筑。

这一点体现最明显的，是东北老工业基地。

国营厂改制之前，相当大一部分都是双职工家庭，你有工资我也有工资，一样的地位，一样的稳定。

尤其在那个年代，大部分工人的工资收入拉不开，差的不算特别多。

而这种工作的优势更多体现在一些雨露均沾的基础保障上，比如住房、教育、医疗这些。

要么说东北女性地位高。

都是工人阶级，谁又低谁一头呢。

而在那个年代，大部分农村的女性地位相对较低，根本原因在于，她们很难掌握生产资料，也无法形成有效的生产力。

农村的生产资料就是土地，但不管是耕地还是宅基地，当时的她们基本没有什么继承权。

所以当时离婚率低，因为离了婚确实没地方去，也很难养活自己。

所以本质上，当时的一夫一妻制，还是为了匹配工业建设，解放生产力。

只不过时过境迁，生产力狂飙，现在又是另一番天地了。

当人们有了更多选择，结婚率的下降是必然的。

这也是一种进步。

以前的近乎百分之百结婚率，只是时代产物，当时的人们没有别的选择。

现在，结婚不再是基础物质生活保障，而是追求幸福的途径。

不是所有的婚姻都能幸福，自然也就不是所有的人都愿意结婚。

这就是这个时代的现状，不是谁说点儿什么就能轻易改变的。

它也谈不上什么对错，至少也得百年之后，后人再来回顾这段历史，才能盖棺定论。

当然了，这种情况，也会倒逼整体婚姻质量和幸福指数的提升。

人毕竟还是群居动物，需要陪伴。

如果某一天，婚姻本身就能等同于幸福，那自然，也就人人抢着结婚了。